Постанова

від 07.09.2016 по справі 914/670/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 914/670/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач), суддівКравчука Г.А., Божок В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі№914/670/15 Господарського суду Львівської області за позовомЛьвівської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" треті особи 1. ОСОБА_4 2. Виконавчий комітет Львівської міської ради за участюпрокуратури Львівської області пророзірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

- третьої особи-1:ОСОБА_4 - прокуратури:Збарих С.М. (посвідчення від 05.09.2014 № 028728),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Львівська міська рада (далі - позивач) просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" (далі - відповідач), зареєстрований у Львівській міській раді за №Г-252 у книзі записів реєстрації Договорів оренди зелі Г-1, та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку у АДРЕСА_1- АДРЕСА_2 загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку не за призначенням і самовільно розпочав будівельні роботи.

Відповідачем було подано заяву про припинення провадження зі справи на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована тим, що станом на 17.03.2016 строк дії договору оренди землі є припиненим, оскільки сплив строк на який він був укладений, а тому провадження в частині вимоги щодо розірвання наведеного договору підлягає припиненню. При цьому відповідач вказував на те, що припиненню підлягає також провадження в частині вимоги про повернення орендарем земельної ділянки орендодавцю, так як порушення відповідачем умов договору є підставою для розірвання договору наслідком якого є повернення орендованого майна, а підстава для повернення цього майна у зв'язку із закінченням терміну дії договору є відмінною від тієї, яка зазначена позивачем у даному позові.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Львівської області від 23.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Долінська О.З., судді Синчук М.М., Галамай О.З.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.), позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, та зобов'язано відповідача повернути позивачу земельну ділянку у АДРЕСА_1- АДРЕСА_2 загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані вище судові рішення в частині задоволення позовних вимог щодо повернення означеної земельної ділянки і прийняти нове, яким в позові у цій частині відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі ухвали позивача від 16.03.2006 № 3469 "Про користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" земельною ділянкою на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2", 30.03.2006 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування на 10 років до 16 березня 2016 року земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, загальною площею 0,1040 га, у тому числі під забудовою - 0,0683 га, інші - 0,0357 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 для обслуговування існуючих споруд (а.с.13-14, т.1).

В пункті 3 договору зазначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - кам'яні нежитлові будівлі.

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування існуючих споруд. Цільове призначення земельної ділянки - землі громадської та житлової забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі громадського призначення (п.15, 16 договору).

Пунктом 17 договору заборонено самовільну забудову земельної ділянки.

Згідно п. 26, 27 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - згідно висновку УАМ про наявність містобудівельних обмежень щодо користування земельною ділянкою від 14.02.2006 № 2-898/20 та обмежень ЛМУЗР щодо режиму використання земельної ділянки від 10.02.2006 №40/245-01-15. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень).

Права та обов'язки сторін визначені пунктами 28-31 договору. Орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (п.28 договору).

В пункті 30 договору вказано, що орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.36 договору).

Договір оренди землі від 30.03.2006 підписаний та скріплений печатками сторін, зареєстрований в Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.04.2006 №04:06:438:00753 кн.04-1.

За актом приймання-передачі об'єкта оренди б/н і дати, підписаного і скріпленого печатками сторін, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування вказану земельну ділянку (а.с.117 т.2).

Також судами встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №567 від 07.04.2006 "Про проектування та реконструкцію ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр" дозволено відповідачу проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (а.с.81 т.1).

04.05.2007 Галицька районна адміністрація виконкому Львівської міської ради народних депутатів надала відповідачу дозвіл №89 на виконання робіт із розібрання споруди кінотеатру і подальшої реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, з визначенням терміну виконання робіт: початок « 04 червня 2007р.», кінець « 04 серпня 2007р.» (а.с.82 т.1).

15.05.2007 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради видала відповідачу дозвіл №209/07 на роботи з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр (розбирання будівлі) (а.с.57 т.1).

03.11.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надала відповідачу дозвіл № ЛВ11411069984 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та їх розширення під торгівельно-розважальний центр (а.с.53-54 т.1).

11 січня 2013 року відбулись громадські слухання, оформлені протоколом громадських слухань щодо реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр, затвердженим Львівським міським головою, на яких прийнято резолюцію про те, що, оскільки спірне будівництво ведеться всупереч вимогам чинного законодавства, всупереч волі територіальної громади міста Львова, слід визнати дане будівництво таким, яке є неможливим, заборонити ведення даного будівництва (а.с.114-116 т.2).

19.09.2014 Держінспекцією сільського господарства у Львівській області проведено перевірку законності використання відповідачем земельної ділянки у АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 за результатами якої Держінспекцією сільського господарства у Львівській області винесено припис №503 від 19.09.2014 та встановлено, що відповідач в особі директора ОСОБА_7 самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0163 га із земель житлової та громадської забудови шляхом встановлення металевої огорожі та долучення до земельної ділянки, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі від 30.03.2006 та надана для обслуговування існуючих будівель у АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, чим порушено ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Приписано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства. Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0163 га (а.с.16 т.1).

08.10.2014 Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області на підставі протоколу № 00089 від 07.10.2014 винесено постанову №177 про накладення адміністративного стягнення на директора відповідача гр. ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення (порушення вимог ст.ст.125, 126 ЗК України) (а.с.17 т.1).

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, свою постанову мотивував тим, що відповідач в порушення умов договору здійснює на орендованій земельній ділянці будівельні роботи без погодження орендодавця - Львівської міської ради, тому оскільки провадження в частині вимог щодо розірвання договору підлягає припиненню на підставі відсутності предмета спору, об'єкт оренди підлягає поверненню.

Підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що частина існуючих споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці площею 0,0683 га, були знесені відповідачем з метою їх реконструкції та розпочато нове будівництво (залито фундамент) в тому числі і на земельній ділянці площею 0,0357 га, виділеної для обслуговування існуючих споруд.

Також цим судом встановлено, що жодних доказів погодження позивачем будівельних робіт на земельній ділянці, не надано, також не підтверджено, що позивач делегував такі повноваження виконавчому комітету.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №567 від 07.04.2006 "Про проектування та реконструкцію ТзОВ "Кіносвіт" нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр", яким дозволено відповідачу проектування реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 під торговельно-розважальний центр, не є належним доказом на підтвердження дозволу позивача на здійснення нового будівництва, враховуючи, що виконавчому комітету такі повноваження надані або делеговані не були, та він не є ані стороною договору оренди землі, ані орендодавцем.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи відповідно до приписів статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції зазначає, що оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради не є стороною у договорі оренди землі, та не наділена повноваженнями змінювати його умови, відтак її дозволи №209/07 від 15.05.2007 та № ЛВ11411069984 від 03.11.2011 не надають відповідачу права здійснювати забудову земельної ділянки без погодження із орендодавцем.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про оренду землі" відповідач як орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Згідно статті 32 цього Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Статтею 34 наведеного Закону визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ч.1). У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ч.2).

Як вбачається із встановлених судами обставин справи позивач звернувся у суд з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та просив зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, посилаючись на порушення відповідачем наведених вище умов договору, і судами такі порушення були встановлені.

Відтак сплив строку дії договору не скасовує обов'язку відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а відтак підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з урахуванням мотивів, наведених у даній постанові, немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіносвіт" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі Господарського суду Львівської області №914/670/15, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

В.С. Божок