Ухвала

від 13.09.2016 по справі 511/386/16-ц

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/386/16-ц

Номер провадження: 2/511/305/16

"13" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» (ТОВ «Обрій-МТС»), згідно якій просить суд розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений між ОСОБА_4Я і ТОВ «Обрій» та зобов’язати відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку площею 7,577 га, що розташована на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в стані, придатному для цільового використання.

13.09.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_3 надала уточнену позовну заяву, в якій просить:

1.Визнати Договір оренди землі від 01.01.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій - МТС" та ОСОБА_5 - недійсним та визнати недійсною реєстрацію даного договору.

2.Зобо’вязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій - МТС" повернути ОСОБА_3 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,5770га, що розташована за адресою:Одеська область, Роздільнянський район, Яковлівська сільська рада, кадастровий номер 5123986400:01:003:0145, у стані, придатному для використання.

В судове засідання позивач та її представник не з’явились, повідомлялися належним чином, однак представником позивача через канцелярію суду надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв’язку з тим, що вона знаходиться в Апеляційному суді Одеської області на розгляді інших справ.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у судовому засіданні вказали, що уточнена позовна заява не може бути прийнята судом, так як в ній має місце як зміна підстав так і зміна предмету позову, що не передбачено ЦПК.

За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При зміні підстав позову для підтвердження пред'явлених позовних вимог вводяться в обіг інші юридичні факти, які впливають на підставу таким чином, що вона стає такою, що відрізняється від визначеної спочатку.

При цьому одночасна зміна предмету та підстав позову цивільним процесуальним законодавством не передбачена, оскільки означає пред'явлення нового позову, право на що встановлене, зокрема, статтею 118 ЦПК України - шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, дослідивши уточнену позовну заяву, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана позивачем уточнена позовна заява, за своєю суттю та змістом насправді є заявою про зміну одночасно і предмету, і підстави позову, що є неприпустимим з огляду на імперативний припис статті 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в прийнятті заяви про зміну предмету та підстав позову за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6