Ухвала

від 08.09.2016 по справі 367/3861/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3861/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/780/1164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 51 08.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013000000000476 від 24 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII), повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12013000000000476 від 24 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII), повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого, тобто конкретного і однозначно зрозумілого за змістом обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_8 .

Вказує, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_9 в обвинувальному акті не конкретизована, а саме не зазначено, яким чином і у який спосіб ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду, не зазначено, хто є третьою особою, в інтересах якої ОСОБА_8 отримав таку вигоду.

Також судом зазначено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілий ОСОБА_10 не проживає, а відповідно до інформації з офіційного веб-сайту МВС України, з 23 вересня 2014 року ОСОБА_11 знаходиться у розшуку, як особа, яка переховується від суду, що унеможливлює забезпечення належного виклику його в судове засідання, крім того, в обвинувальному акті по різному вказані ініціали потерпілого ОСОБА_10 , що робить неконкретним суть обвинувачення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України на новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Також прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 був детально проінформований про причини обвинувачення і надані йому відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, із таким висновком суду погодитись не можливо. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що при його складанні прокурором було дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у повному обсязі. Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину та статтю Особливої частини КК України із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому вказано на обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину. За своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо зрозумілим і конкретним.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті по різному вказані ініціали потерпілого ОСОБА_10 , та що за вказаною в обвинувальному акті адресою останній не проживає, а знаходиться у розшуку як особа, яка переховується від суду, що унеможливлює забезпечення належного виклику його в судове засідання, а відповідно і унеможливлює розгляд провадження в суді є безпідставним, і не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 , зокрема прізвище, ім`я, по-батькові, дата і місце народження, місце проживання, реєстрації, громадянство. За таких обставин обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року із поверненням обвинувального акта до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 -315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013000000000476 від 24 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII), повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013000000000476 від 24 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII) повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді: підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3