Ухвала

від 18.08.2016 по справі 631/1747/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5045/16 Головуючий 1-ї інстанції - Марюхна Л.А.

Справа № 2/631/362/2016 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: спори, що виникають з

житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Справа розглядалася судами першої інстанції неодноразово.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, задоволено. Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м, в тому числі житлову кімнату площею 14,8 кв.м., житлову кімнату площею 18,3 кв.м., веранду площею 8,5 кв.м., кухню площею 3,9 кв.м., тамбур площею 3, 00 кв.м., коридор площею 3,3 кв.м. з надвірними будівлями - веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «б», ганок літ. «б1», погреб літ. «В», гараж літ «Г», сарай літ «Д», «д», ворота літ «N2», огорожа літ «N2», загальною довжиною 15,52 кв.м. з воротами та хвірткою, з подальшим присвоєнням іншої поштової адреси. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 25 га в межах згідно з планом для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, кадастровий НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1667 га в межах згідно з планом, розташовану за цією адресою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно плану поділу земельної ділянки з подальшим присвоєнням іншої адреси. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 803, 79 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників у праві власності на цей будинок, посилаючись на ті обставини, що в суд першої інстанції ОСОБА_1 з'являлася періодично, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим вони вважали, що відповідач не заперечує проти розподілу житлового будинку по зазначеному варіанту в позовній заяві, підстав для призначення експертизи не було.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що є правові підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання розподілу житлового будинку та надвірних будівель потребує спеціальних знань, то колегія суддів вважає, що є правові підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки справа розглянута судом першої інстанції у відсутності відповідачів, то колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України по справі може бути призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо технічно розділити будинок, надвірні будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 натурі відповідно до наступного розміру часток - 2/3 частини належить ОСОБА_3, 1/3 частина - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкоємцем за заповітом після смерті якої є ОСОБА_1?

2.Які варіанти розподілу домоволодіння можливі? Якщо необхідно, зазначити які переобладнання та переустаткування в житловому будинку необхідно здійснити.

3.Якщо розподіл будинку технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то зазначити такі варіанти, розрахунки компенсації та частки власників в праві власності на житловий будинок.

4.Які існують варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до розміру часток з повною ізоляцією співвласників домоволодіння АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора M.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/631/362/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи до 01 жовтня 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Ю.А. Пономаренко

Н.О. Міненкова