Ухвала

від 03.06.2016 по справі 631/1747/15-ц

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ряд.

справа № 631/1747/15-ц

провадження № 2-п/631/17/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 05.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності Нововодолазьким районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 05.01.2016 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

11.05.2016 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що представник відповідача, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушив порядок його оскарження, у зв*язку з чим його заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її розгляді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ватутінська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.