Ухвала

від 09.09.2016 по справі 760/4481/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/4481/16-к

Провадження1-кс/760/12125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю детектива ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк Україна, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у листопаді 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003, вчинив фіктивне підприємництво шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбуд», код ЄДРПОУ 32207105 (далі - ТОВ «Агротехбуд»), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння державними грошовими коштами, виділеними Україні в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних (зелених) інвестицій, пов`язаних із технічним переоснащенням світильників на світильники на основі LED технологій.

Тим самим, детектив посилається, що встановлена наявність достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зазначається, що ОСОБА_6 , 27.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у спосіб передбачений ст. 135, 278 КПК України для вручення повідомлень, тобто письмове повідомлення про підозру направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того в клопотанні зазначено, що 07.02.2016 року ОСОБА_6 залишив територію України в пункті пропуску через державний кордон України «Гоптівка» та виїхав до Російської Федерації, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. 01.09.2016 року відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши детектива та прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32016100000000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , 27.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у спосіб передбачений ст. 135, 278 КПК України для вручення повідомлень, тобто письмове повідомлення про підозру направлено за останнім відомим місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 01.09.2016 року відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Разом з тим слід зазначити, що 09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченомустаттями 276-279цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, складене щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру, яке йому не вдалось вручити внаслідок невстановлення його місцезнаходження, 27.07.2016 рекомендованим листом за вихідним № 0421-188/24931 надіслано поштою за адресою його останнього відомого місця проживання у АДРЕСА_2 .

З наявної копії зворотного повідомлення форми №119 не вбачається жодного штампу засобів поштового зв`язку, які б свідчили про направлення даного повідомлення про підозру, а також відсутні будь-які відмітки про вручення або неможливість вручення повідомлення адресату.

Нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доказів, що ОСОБА_6 отримав підозру, в порядку визначеному КПК України, та що вона йому направлялася, згідно вимог чинного законодавства, детектив суду не надав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Мета і підстави обрання запобіжного заходу передбачені положеннями статті 177 КПК України, згідно яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених v статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у*" вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Системний аналіз норм КПК України та вищевикладене, дає підстави вважати, що станом на 09.09.2016 року, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, т.я. він не був повідомлений про підозру.

Разом з тим, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошений, а тому його участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є обов`язковою.

З огляду на викладене вище, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1