Ухвала

від 13.09.2016 по справі 444/1443/16-ц

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1443/16-ц

Провадження № 2/444/752/2016

УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

12.09.2016 року на адрес Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання предствника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання мотивує тим, що в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, судом винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке знаходилось в іпотекодержателя ОСОБА_5 згідно договорів іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобов’язань боржником ОСОБА_2, а тому наявне, на його думку, порушення права власності ОСОБА_5 у зв’язку з накладенням арешту, що позбавляє її права розпорядження майном. Дане клопотання ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 підтримали в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики є боргові зобов’язання відповідача ОСОБА_2, а саме вимога ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 1614668, 56 грн. Ухвала Жовківського районного суду Львівської області в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно, яке належало відповідачу на праві власності. При цьому зазначає, що відповідач даної ухвали не оскаржував. Крім цього зазначає, що майно ОСОБА_2, а також арешти, накладені у зв’язку з виконанням вище згаданої ухвали не є предметом розгляду даної цивільної справи. Вказав, що заявником не наведено жодного аргументованого доказу того, яким чином рішення по справі про стягнення коштів за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вплине на права та обов’язки ОСОБА_5 Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не підтримали, просять його не задовільняти.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що позивач 16.06.2016 року уклав з відповідачем договір позики. Предметом позову є грошові кошти в сумі 1614668, 56 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Слід зазначити, що у провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, а не передати йому у власність майно чи інші матеріальні блага, в тому числі і майно, яке знаходиться в іпотекодержателя ОСОБА_5, тобто жодним чином рішення по справі а позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики не може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_5

У зв’язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні представника ОСОБА_5- ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_5 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити, оскільки рішення в даній справі не може вплинути на її права або обов’язки.

Керуючись ст. ст. 35- 36, 208, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_5 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу (у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України) включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.