Ухвала

від 12.09.2016 по справі 753/9743/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.

№ 22-ц/796/9711/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 753/9743/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Меркурій Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ПП «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ПП «Меркурій Плюс» подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року клопотання відповідача ПП «Меркурій Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу відповідача ПП «Меркурій Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», ПП «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року неодноразово направлялася відповідачу ПП «Меркурій Плюс» за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою: 03039, м.Київ, вул. Байкова, 2, проте на адресу суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання, тобто без вручення апелянтові (а.с.142-147).

Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст.76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватись від використання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду спору, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

В даному випадку особа, яка подала апеляційну скаргу за вказаною нею адресою кореспонденцію суду не отримує. При цьому дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 16 червня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Меркурій Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «ПЕРЕЦЬ НА КОЛЕСАХ», приватного підприємства «Меркурій Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова