Ухвала

від 08.09.2016 по справі 21/356-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" вересня 2016 р.Справа № 21/356-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву боржника - ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків (вх. №28025 від 26.08.2016) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Сімметрон-Україна", м. Київ до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків про стягнення 131576,52 грн. за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_2 за довіреністю №120-27/131 від 28.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 131576,52грн. заборгованості з урахуванням штрафу та пені , та судові витрати, посилаючись на передачу товару на підставі договору №4083-2711-12 від 14.11.2006р. по видатковим накладним , які знаходяться в матеріалах справи, часткове повернення відповідачем товару та часткову оплату товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.09 позовні вимоги задоволені та стягнуто з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімметрон - Україна" 122 809,55грн. основного боргу , пеню в сумі 21 739,26грн., 7%штрафу в сумі 8 596,67грн., 3%річних в сумі 2 817,02грн., інфляційних в сумі 15 314,79грн., витрати на державне мито в сумі 1712,77грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

На виконання вказаного рішення 22.04.2009 було видано наказ.

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.08.2016, справу передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року було призначено розгляд заяви на 08 вересня 2016 року.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника боржника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з поданої заяви боржника, 12.05.2009 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості згідно наказу господарського суду Харківської області від 22.04.09 р., про що винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №13226897 від 12.05.2009р.

05.08.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції , 99, код ЄДРПОУ 1431550).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08. 2009 р. по справі № Б-50/120-09 в підготовчому засіданні, заявника зобов'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі України про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника.

Публікація оголошення про порушення господарським судом провадження по справі про визнання ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» банкрутом здійснена 01.09.2009р. в газеті «Голос України» №162.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2009 р. по справі № Б-50/120-09 визнано грошові вимоги та вимоги щодо зобов'язань по сплаті податків та зборів (обов'язкових платежів) 34-х конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів. Крім того, визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

У затвердженому судом реєстрі конкурсних кредиторів стягувач по справі №21/356-08 -ТОВ "Сімметрон-Україна" відсутній, оскільки не звертався у встановленому законом порядку із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ст. 14 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржникам у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Грошові вимоги стягувача до боржника підтверджені рішенням господарського суду Харківськой області від 02 квітня 2009 року виникли до 05.08.2009 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», тому стягувач відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є конкурсним кредитором.

Як підтверджується наданими боржником доказами, та що не було спростовано стягувачем, останній, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення у справі про банкрутство ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором Боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредитора, тому дана заборгованість є погашеною у відповідності до положень ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, слід зазначити, що винесене судове рішення та наказ про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборгованість боржника у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 22 квітня 2009 року відсутні.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведене, наказ господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року виданий на виконання рішення суду від 02 квітня 2009 року у справі №21/356-08 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги Стягувана, які підтверджені вказаним рішенням суду та цим наказом, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зважаючи на викладене вище, суд визнав заяву обґрунтованою, такою, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків (вх. №28025 від 26.08.2016) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ господарського суду Харківської області від 22 квітня 2009 року виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року по справі № 21/356-08 про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код ЄДРПОУ 14315500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімметрон-Україна» (м. Київ, вул. М. Раскової, 13, кім. 903 код ЄДРПОУ 31089864) 122809,55 грн. основного боргу , пеню в сумі 21 739,26 грн., 7%штрафу в сумі 8 596,67 грн., 3%річних в сумі 2 817,02 грн., інфляційних в сумі 15 314,79 грн., витрати на державне мито в сумі 1712,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_1