Постанова

від 12.09.2016 по справі п/811/1075/16

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Справа № П/811/1075/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000621404 від 15 серпня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103333,00 грн. за основним платежем та 51667,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ "Сотес Груп", а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції з "Сотес Груп" здійснені без мети настання реальних наслідків.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (а.с.67). представник відповідача проти поданого клопотання не заперечував та погодив його письмово (а.с.67).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 12.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 16.09.2016 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15 по 17 лютого 2016 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Сотес Груп" за лютий 2015 року, ТОВ «АМАРО ТРЕЙД» та ТОВ «Транстрейд-2014» за червень 2015 року, за наслідками якої складено акт №3/11-23-14-04/36333345 від 18.02.2015 року, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 423933,00 грн., в т.ч.: за лютий 2015 року в сумі 103333,00 грн.; за червень 2015 року в сумі 320600,00 грн. (а.с.20-52).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000051404 від 09.03.2016 року (а.с.11).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до контролюючого органу в адміністративному порядку, подавши відповідну скаргу.

За результатами розгляду скарги податковим органом винесено рішення №12251/6199-99-11-01-02-35 від 03.06.2016 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000051404 від 09.03.2016 року в частині взаємовідносин з ТОВ «АМАРО ТРЕЙД» та ТОВ «Транстрейд-2014», в іншій частині - залишено без змін (а.с.13-17).

На підставі рішення №12251/6199-99-11-01-02-35 від 03.06.2016 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000621404 від 15.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103333,00 грн. за основним платежем та 51667,00 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18).

Грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Сотес Груп", які, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Сотес Груп" (продавець) укладено договір поставки №15, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити (а.с.81-83).

ТОВ "Сотес Груп" в лютому 2015 року передало ТОВ "Феросистема" феромарганець ФМНд-78 на загальну суму 620000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 103333,33 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копію податкової накладної №306 від 25.05.2015 року, накладної №61 від 05.02.2015 року (а.с.84, 85). Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 1632 від 12.03.2015 року (а.с.111).

Перевезення товару здійснював автоперевізник ФОП ОСОБА_1, що підтверджується наданою копією товарно-транспортної накладної (а.с.86).

Суму ПДВ в розмірі 103333,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.70-74).

Кіровоградська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкова накладна видана ТОВ "Сотес Груп" за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів господарської діяльності ТОВ "Феросистема", зокрема, є оптова торгівля металами та металевими рудами, хімічними продуктами, тощо (а.с.107).

На підтвердження наявності майна позивачем наданий договір оренди будинку, споруди від 01.01.2015 року, укладений з ТОВ «Комерційна нерухомість» (оренда офісного приміщення загальною площею 150,3 кв.м.) (а.с.88-89).

На підтвердження використання у своїй господарській діяльності купленого товару позивачем надано копію видаткової накладної №4 від 22.12.2015 року на реалізацію феромарганцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецсталь-Груп" (а.с.87).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ "Сотес Груп" на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочин позивача з ТОВ "Сотес Груп" є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2325,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000621404 від 15 серпня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Феросистема" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103333,00 грн. основного платежу та 51667,00 штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Феросистема", код ЄДРПОУ 36333345 судовий збір у розмірі 2325,00 грн. (дві тисячі триста двадцять п'ять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39484073.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова