Ухвала

від 21.12.2016 по справі п/811/1075/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № П/811/1075/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № П/811/1075/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Феросистема до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Феросистема (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) № 0000621404 від 15 серпня 2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмові заперечення, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, своого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 15 по 17 лютого 2016 року посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Феросистема з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Сотес Груп за лютий 2015 року, ТОВ АМАРО ТРЕЙД та ТОВ Транстрейд-2014 за червень 2015 року, за наслідками якої складено акт №3/11-23-14-04/36333345 від 18.02.2015 року, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 423 933,00 грн., в т.ч.: за лютий 2015 року в сумі 103 333,00 грн.; за червень 2015 року в сумі 320 600,00 грн. (а.с. 20-52).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000051404 від 09.03.2016 року (а.с. 11).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до контролюючого органу в адміністративному порядку, подавши відповідну скаргу.

За результатами розгляду скарги податковим органом винесено рішення №12251/6199-99-11-01-02-35 від 03.06.2016 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000051404 від 09.03.2016 року в частині взаємовідносин з ТОВ АМАРО ТРЕЙД та ТОВ Транстрейд-2014 , в іншій частині - залишено без змін (а.с. 13-17).

На підставі рішення №12251/6199-99-11-01-02-35 від 03.06.2016 року відповідачем прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000621404 від 15.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103 333,00 грн. за основним платежем та 51 667,00 за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18).

Грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ Сотес Груп , які, на думку відповідача, не носять реального характеру.

Позивач, вважаючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

Так, судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ Сотес Груп (продавець) укладено договір поставки №15, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити (а.с. 81-83).

ТОВ Сотес Груп в лютому 2015 року передало ТОВ Феросистема феромарганець ФМНд-78 на загальну суму 620 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 103 333,33 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копію податкової накладної №306 від 25.05.2015 року, накладної №61 від 05.02.2015 року (а.с. 84, 85).

Оплату товару позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 1632 від 12.03.2015 року (а.с. 111).

Перевезення товару здійснював автоперевізник ФОП ОСОБА_1, що підтверджується наданою копією товарно-транспортної накладної (а.с. 86).

Суму ПДВ в розмірі 103 333,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.70-74).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ Сотес Груп на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ТОВ Феросистема правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи вищевикладене, є вірними висновки суду щодо правомірності формування позивачем на підставі вказаних первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ Сотес Груп .

Відповідачем не було спростовано належними та допустимим доказами достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарських операцій. З огляду на встановлені обставини, оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення підлягало скасуванню.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі № П/811/1075/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак