Рішення

від 13.03.2008 по справі 16/471

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2008 р. Справа № 16/471

Господарський суд Кірово градської області в складі с удді Коротченко Л.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу № 16/471

за позовом: дочірнього підп риємства "Кіровоградбуд-Унів ерсал" відкритого акціонерно го товариства "Кіровоградбуд ", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анел", м. Київ

про визнання договору неді йсним та повернення майна,

за участю представників ст орін:

від позивача - Белашов К.В. , довіреність № 3 від 10.12.07 р.;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Кір овоград-Універсал” відкрито го акціонерного товариства „ Кіровоградагробуд” звернул ося до господарського суду з позовною заявою до товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Анел” про визнання дого вору недійсним та повернення майна.

Обґрунтовуючи вимоги пози вач вказує на те, що при укладе нні оспореного договору, укл аденого між товариством з об меженою відповідальністю „Т итан” та відповідачем у спра ві порушено вимоги ч. ч. 1 та 2 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и, оскільки особа, яка уклала д аний договір не мала необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості для укладення від імені ТОВ „Титан” договору купівл і-продажу від 23.12.2004 р. Крім того, в казує в позові позивач, ТОВ „Т итан” через корпоративні зв' язки знаходилося від ВАТ „Кі ровоградбуд” у вирішальній з алежності і в силу існування арештів, накладених органам и державної виконавчої служб и на майно ВАТ „Кіровоградбу д” та всіх його дочірніх підп риємств, не мало права продав ати будь-яке , в тому числі нер ухоме, майно.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, позов не зап еречив, однак належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, що підтвер джується поштовим повідомле нням про отримання відповіда чем ухвали господарського су ду (а.с. 109), у зв' язку з чим на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, надані позивачем докази, з аслухавши пояснення предста вника позивача, господарськи й суд встановив наступне.

23.12.2004 р. між товариством з обме женою відповідальністю „Тит ан” (далі - ТОВ „Титан” або Пр одавець), правонаступником я кого внаслідок проведеної ре організації шляхом приєднан ня є позивач (згідно протокол у загальних зборів засновник ів (учасників) ТОВ "Титан" від 14. 11.2006 р. (а.с. 6769), передавальний акт, затверджений зборами учасни ків ТОВ "Титан" від 29.01.2007 р. (а.с. 79, 80), реєстраційна картка (форма № 8) про проведення реєстрації п рипинення юридичної особи в результаті реорганізації (а. с. 51-52), довідка головного управ ління статистики у Кіровогра дській області № 14-10561 від 20.12.2007 р. п ро вилучення з ЕДРПОУ (а.с. 46), та товариством з обмеженою від повідальністю „Анел” (далі - ТОВ „Анел” або Покупець) укла дено договір купівлі-продажу (далі - Договір), згідно яког о Продавець зобов'язується п ередати Покупцю недобудован ий комплекс будівель і спору д (60 відсотків готовності), яки й знаходиться в місті Знам”я нка по вул. Петровського за но мером 154, а Покупець зобов'язує ться прийняти майно та сплат ити за нього обумовлену грош ову суму (а.с. 17-20).

Договір 23.12.2004 р. посвідчено пр иватним нотаріусом Знам”янс ького міського нотаріальног о округу Кіровоградської обл асті, за реєстраційним номер ом 1899. В Посвідчуючи Договір, но таріусом в ньому зазначено п ро те, що Договір підписано ст оронами в його присутності, о соби громадян, які підписали договір ним встановлено, так ож встановлено їх дієздатніс ть та правоздатність (а.с. 20).

Відповідно до ст. 92 Цивільно го кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх ч ерез свої органи, які діють ві дповідно до установчих докум ентів.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріпля ються печаткою.

Так, згідно Статуту ТОВ "Тит ан" (далі - Товариство), затверд женого установчими зборами у часників товариства, протоко л № 1 від 01.09.1997 р. та зареєстровано го Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 511 в ід 12.06.1998 р. (далі - Статут, а.с. 21-25), Тов ариство зокрема має право пр одавати і передавати іншим п ідприємствам, установам, орг анізаціям належні йому будин ки, споруди; Товариство має та кож право здійснювати будь-я кі дії в межах прав, наданим чи нним законодавством, зокрема укладати угоди за власним ро зсудом з юридичними особами та з громадянами як в Україні , так і за її межами (п. 5.11 розділу 5 Статуту).

Відповідно до п. 8.20 Статуту, г енеральний директор має прав о без довіреності виконувати дії від імені Товариства.

Зі змісту Статуту вбачаєть ся, що директор наділений пов новаженнями діяти від імені товариства без довіреності. Отже, директору належать зок рема повноваження щодо прода жу майна від імені ТОВ "Титан".

Відповідно до ст.ст. 41, 59 Закон у України "Про господарські т овариства" до компетенції за гальних зборів акціонерного товариства, а також до компет енції загальних зборів учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів (уго д), укладених на суму, що перев ищує вказану в статуті товар иства.

Підпунктом "д" пункту 8.6 розді лу 8 Статуту передбачено, що до виключної компетенції зборі в належить затвердження угод на суму більше як 50 000 крб.

Зі змісту наведених норм та змісту Статуту вбачається, щ о до компетенції зборів учас ників Товариства належать за твердження договорів на суму більше 50 000 крб., а не укладення т аких договорів. З чого можна з робити висновок про те, що зат верджувати можливо лише угод и, які фактично вже укладено ю ридичною особою, від імені як ої діє особа, наділена Статут ом повноваженнями діяти від імені такої юридичної особи.

Позивач же в позові ствердж ує, що угоди по розпорядженню майна на суму, що перевищувал а 0,50 грн., потрібно було укладат и лише за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Титан", що не відповідає чинному зак онодавству та статутним доку мента.

Враховуючи вищенаведене, т вердження позивача про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ "Ти тан" не мав необхідний обсяг ц ивільної дієздатності для ук ладення від імені ТОВ "Титан" з ТОВ "Анел" договору купівлі-пр одажу від 23.12.2004 р., є безпідставн ими.

Також вважає безпідставни ми доводи позивача і в тій ча стині, що ТОВ "Титан" не мало пр аво відчужувати належне йому майно, оскільки на все майно В АТ "Кіровоградбуд" та його доч ірні підприємства накладено заборону та арешт згідно пос танови державного виконавця відділу ДВС Ленінського рай ону управління юстиції від 30.0 2.2000 р. та постанови державного виконавця ДВС Кіровського р айону м. Кіровограда від 20.01.2003 р .

На підтвердження доводів п озивача в цій частині до суду надано копію довідки реєстр атора Кіровоградського обла сного державного нотаріальн ого архіву № 18 від 07.08.2007 р. (а.с. 26) та копію постанови державного виконавця Ленінського район ного управління юстиції від 30.03.2000 р. про арешт майна боржник а та оголошення на його відчу ження (а.с. 27).

Зі змісту наданих до суду до казів вбачається, що на майно ВАТ "Кіровоградбуд" накладен о заборони, а також на все майн о, що належить ВАТ "Кіровоград буд" та його Дочірнім підприє мствам накладено арешт. Отже , ВАТ "Кіровоградбуд" та його д очірні підприємства позбавл ені права відчужувати належн е їх майно.

Арешти, або будь-які заборон и на відчуження всього майна , що належить ТОВ "Титан" не нак ладено, а тому в цій частині до води позивача не знайшли сво го підтвердження.

ТОВ "Титан" на час укладення оспореного Договору було ок ремою юридичною особою, і до м айна ВАТ "Кіровоградбуд" та йо го дочірніх підприємств відн ошення не мало. При цьому, госп одарський суд звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що одним із учасників ТОВ "Титан " є дочірнє підприємство "Кір овоград-Універсал" відкритог о акціонерного товариства "К іровогорадбуд", за змістом Ус тановчого договору та Статут у ТОВ "Титан", Товариство по-пе рше, не відповідає за зобов'яз ання учасників - засновників товариства, по-друге, Товарис тво є власником майна, переда ного йому учасниками, а також іншого майна, набутого на під ставах, не заборонених закон ом.

Згідно рішення господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 25.05.2004 р. у справі № 5/89 за позовом ТОВ "Титан" до ВАТ "Кір овоградбуд", що набрало чинно сті, за ТОВ "Титан" визнано пра во власності на незавершений будівництвом комплекс будів ель вартістю 5 179,99 грн., що знаход иться в м. Знам"янка, вул. Петро вського, 154, який останній набу в на підставі договору № 33 від 04.12.1998 року (а.с. 82-84).

Зі змісту наведеного вище р ішення вбачається, що ТОВ "Тит ан" набув у власність майно, а саме недобудований комплекс будівель і споруд, який ним бу ло відчужено на підставі осп ореного договору купівлі-про дажу від 23.12.2004 р.

Про те, що недобудований ком плекс будівель і споруд по ву л. Петровського, 154 в м. Знам"янк а належить Продавцю вказано і в п. 1.2. Договору, посвідченого нотаріусом.

Наведене вище свідчить про те, що майно, яке ТОВ "Титан" про дало ТОВ "Анел" на підставі до говору купівлі-продажу від 23 .12.2004 р. було власністю ТОВ "Титан ", а не будь-якої іншої особи, з о гляду на що, заборона та арешт и, накладені згідно постанов державних виконавців на все майно ВАТ "Кіровоградбуд" та й ого дочірні підприємства, н е стосувалися й не могли стос уватися майна ТОВ "Титан", на ч ому в позові наполягає позив ач, як на обставину, якою остан ній обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки ТОВ "Титан" належал о право власності на недобуд ований комплекс будівель і с поруд по вул. Петровського, 154 в м. Знам"янка на підставі рішен ня господарського суду від 25.0 5.2004 р., тому ТОВ "Титан" як власни к майна на підставі ч. 1 ст. 319 Цив ільного кодексу України мав право розпоряджатися своїм м айном, зокрема шляхом його пр одажу.

Наведеним вище спростовую ться також доводи позивача в тій частині, що ТОВ "Титан" чер ез корпоративні зв'язки знах одилося від ВАТ "Кіровоградб уд" у вирішальній залежності і в силу існування арештів, на кладених органами державної виконавчої служби на майно В АТ "Кіровоградбуд" та всіх йог о дочірніх підприємств, не ма ло права продавати будь-яке, в тому числі нерухоме, майно.

З огляду на викладене, право ві підстави для визнання осп ореного Договору недійсним, з підстав зазначених в позов і, відсутні.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуальгого кодексу України, в судовому засіданн і 12.03.2008 р. оголошено перерву до 17 год. 30 хв. 13.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

В ИРІШИВ :

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, а у разі, якщо у судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ни рішення, з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

До набрання рішенням закон ної сили воно може бути оскар жено до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду у встановленому законо м порядку.

Суддя Л.С.Коротченко