Ухвала

від 02.06.2015 по справі 342/208/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 342/208/15-к

Провадження № 11-кп/779/261/2015

Категорія ч. 2 ст. 240 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 240 КК України закрито.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та засудити за вказаною статтею до покарання у виді штрафу розміром 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні виходити з повноважень апеляційного суду відповідно до чт. 407 КПК України та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, слід навести відповідні обставини та докази, з посиланням на норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону ухвалу має бути скасовано та постановлено новий вирок і саме так як просить апелянт. Проте ця вимога закону прокурором належно не виконана, в тому числі не зазначено норму КПК України яка передбачає повноваження суду апеляційної інстанції при обставинах у справі скасувати ухвалу та постановити вирок. При цьому апелянт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначив які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з його позиції. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 травня 2015 року залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору ОСОБА_3 через прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2