Рішення

від 14.08.2009 по справі 7/97-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 серпня 2009 р. Справа 7/97-09

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Вінрос-Конті", м. Чернівці

до: Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Ямпіль Вінни цької обл.

про стягнення 1 622,82 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Андрушко Я.С.

Представники

позивача : не з'явився.

відповідача : ОСОБА_2 - бе з повноважень.

інші : ОСОБА_3 - паспорт НОМЕР_1 виданий 06.12.2000 року.

ВСТАНОВИВ :

Надійшов позов про стя гнення з ПП ОСОБА_1 на кори сть ДП "Вінрос-Конті" боргу у р озмірі 1622,82 грн..

Ухвалою від 30.04.2009 року поруше но провадження у справі № 7/97-09 т а призначено до розгляду на 02. 06.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння 02.06.2009 року не з'явився, не вик онав вимоги ухвали суду про п орушення провадження у справ і та не надав жодних пояснень в обґрунтування причин неяв ки судове засідання, при тому , що про час та місце судового засідання повідомлявся нале жним чином оскільки ухвалу п ро порушення провадження у с праві він отримав 14.05.2009 року, що підтверджується поштовим по відомленням № 205910.

Враховуючи неявку відпові дача, ненадання сторонами ви требуваних доказів та необхі дність у витребуванні нових доказів розгляд справи було відкладено до 23.06.2009 року.

У зв'язку з необхідністю у в итребуванні нових доказів та виклику в судове засідання т оргового представника ДП "Ві нрос-Конті", якому відповідач передавав грошові кошти (гот івка) за отриманий товар розг ляд справи було відкладено д о 22.07.2009 року.

22.07.2009 року розгляд справи бул о відкладено до 14.08.2009 року у зв'я зку з тим, що сторони не викона ли вимоги суду щодо надання д оказів також у суду виникла н еобхідність у витребуванні н ових доказів. Крім того позив ач не забезпечив участь у суд овому засіданні торгового пр едставника ДП "Вінрос-Конті", я кому відповідач передавав гр ошові кошти (готівка) за отрим аний товар.

Позивач в судове засідання призначене на 14.08.2009 року не з'яв ився, витребуваних документі в не надав, хоча повідомлявся про його час та місце проведе ння під розпис в попередньом у судовому засіданні.

При цьому від позивача 30.07.2009 р оку надійшло клопотання про розгляд справи за наявними м атеріалами та без присутност і представника позивача у зв 'язку з відсутністю та неможл ивістю направити в судове за сідання повноважного предст авника.

За відсутності клопотань с торін справа розглядається б ез здійснення технічної фікс ації судового процесу.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення учасників судового процесу присутніх у судовом у засіданні, з'ясувавши факти чні обставини на яких ґрунту ється позов, оцінивши докази , які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті судом встановлено на ступне.

На підставі усної домовлен ості та згідно видаткової на кладної № ВР-0009619 від 12.02.2008 року по зивач поставив відповідачу т овар на суму 5027,20 грн..

За посиланням позивача від повідач лише частково розрах увався за отриману продукцію на суму 3424,38 грн., а решта суми не була оплачена, що і спонукало його звернутись з позовом до суду заявивши предметом поз ову стягнення заборгованост і в розмірі 1622,82 грн..

Відповідач в судових засід аннях в яких був присутній пр оти позову заперечує посилаю чись на проведення повного р озрахунку з позивачем за отр иманий товар та відсутність перед ним боргових зобов'яза нь. Також, відповідач вказува в, що розрахунок проводився г отівкою безпосередньо із тор говими агентами, які робили з амовлення на чергову партію Товару. Крім того, відповідач посилався на те, що при непров еденні розрахунку за отриман ий Товар позивач не поставля в наступну партію Товару.

Судом встановлено, що на вид атковій накладній № ВР-0009619 від 12.02.2008 року оригінал якої було о глянуто в судовому засідання 14.08.2009 року наявний надпис "Опла чено 05.03.2008 року ОСОБА_3 5027,20".

Також судом оглядались ори гінали інших видаткових накл адних наданих відповідачем, в тому рахунку від 12.02.2008 року, ві д 13.02.2008 року, від 26.02.2008 року на яких також містяться підписи ана логічні тим, що вказувались в ище ("Оплачено", "дата", "Підпис") т ощо.

При цьому в судовому засіда нні торговий представник ДП "Вінрос-Конті" ОСОБА_3 підт вердив факт повної оплати ві дповідачем товару отриманог о згідно згаданої вище накла дної від 12.02.2008 року, а також меха нізм проведення розрахунку н а який вказувала відповідач (готівка, яка передавалась пі д розпис торговому представн ику).

Як вбачається із трудової к нижки, оригінал якої оглядав ся судом в судовому засіданн і, ОСОБА_3 протягом 2006-2008 року працював на різних посадах в ДП "Вінрос-Конті", зокрема з 16.02.2 007 року на посаді торгового пр едставника.

Крім того, на підтвердження проведення відповідачем роз рахунку за накладною від 12.02.2008 р оку № ВР-0009619 ОСОБА_3 надав су ду фіскальний чек від 05.03.2007 року , оригінал якого також огляда вся в судовому засіданні.

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд дійшов висно вку про відмову в задоволені позову в зв'язку з безпідста вністю позовних вимог виходя чи з того, що заявленої до стяг нення суми боргу на момент зв ернення з позовом до суду не і снувало.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 Г ПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору, або господарський суд відмов ив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині н е повертається.

За письмовою згодою предст авника відповідача 14.08.2009 року в справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення надіслат и сторонам.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 18 серпня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу- вул. Василя Лесин а,3,м. Чернівці,58032.

3 - відповідачу- АДРЕСА_1