Рішення

від 12.09.2016 по справі 904/3390/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.16р. Справа № 904/3390/16 ОСОБА_1 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпро

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт. Ювілейне

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сток компані", смт. Ювілейне

Відповідача-3: Приватне акціонерне товариство "Делос", м. Дніпро

Третя особа- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів

Третя особа- 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_2, м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ", смт. Ювілейне

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпро

Відповідач-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ", смт. Ювілейне

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні Відповідача-1 - ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008р. посвідченого 02.04.2008 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №710

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ", смт. Ювілейне

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні Відповідача-1- ОСОБА_3

про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008 посвідченого 02.04.2008 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №710

Головуючий колегії ОСОБА_5

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_6 представник за довіреністю №б/н від 26.04.16р.

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) представник ОСОБА_7 представник за довіреністю від 24.06.2016

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) : не з'явився

від відповідача-3 за первісним позовом ОСОБА_8 представник за довіреністю від 19.01.2016

від третьої особи-1 ОСОБА_9В представник за довіреністю від 28.12.2015 року

від третьої особи-2 ОСОБА_10 представник за довіреністю № 8557 від 06.04.2016 року

від третьої особи-4 ОСОБА_11 представник за договором про надання правової допомоги від 23.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" (далі-Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строк компані" (далі - Відповідач-2), в якому просить господарський суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (код ЄДРПОУ30325737) права власності на нерухоме майно, а саме: літ. 2А -1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А-2 - прибудова, під літ. 2А -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 , літ. 2а - сходи; 2а 1 - ґанок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А -навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, 2а - рампа з навісом; літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118, 119, 120, загальною площею 800,1 м ; літ. 2а 5 - ґанок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м ; літ. 2а - ґанок по вул. Героїв Сталінграда, буд. 147 Т у м. Дніпропетровську в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57/08-Ф-І від 02 квітня 2008 року, додатковою угодою № 1 від 27 травня 2008 року, додатковою угодою № 2 від 31 травня 2010.

У судовому засіданні, 02.06.16, Позивач подав уточнену позовну заяву (а.с. 82-87 Т.1), в якій просить господарський суд:

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЛІНДА-ФВ» (код 30325737) права власності на нерухоме майно, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А ' -2 - прибудова, під літ. 2А ' -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 ; літ. 2а - сходи; літ. 2а 1 - ґанок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. 2а 4 - рампа з навісом; літ. 2А 3 - 1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 ; літ. 2а 5 - ґанок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м 2 ; літ. 2а 3 - ґанок, яке розташоване по вул. Героїв Сталінграда (нова назва - проспект ОСОБА_12), буд. 147 Т у м. Дніпропетровську, вартість якого згідно звітів про оцінку нежитлових приміщень від 11 травня 2016 складає 9 885 489 гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №57/08-Ф від 02 квітня 2008 в сумі 3 838 950 гривень 35 копійок, із них: 3 449 790,00 гривень - сума простроченого основного боргу щодо повернення кредиту, 389 160 гривень 35 копійок - сума прострочених процентів користування кредитом;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЛІНДА-ФВ» (код 30325737) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ. 2А'-2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 ; літ. 2а - сходи; літ. 2а 1 - ганок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А -навіс; літ. 2А - навіс; літ. Б -навіс, літ. В - навіс, літ. 2а 4 - рампа з навісом (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68952612101); літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 ; літ. 2а 5 - ґанок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0м 2 ; літ. 2а 3 - ґанок (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138607212101), яке розташоване по вул. Героїв Сталінграда (нова назва - проспект ОСОБА_12), буд. 147 Т у м. Дніпро;

судові витрати по справі покласти на Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Сток КомпаніВ» (код 40175597) та Товариство з обмеженою відповідальністю В«Склад КомпаніВ» (код 40175433).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі за первісним позовом та призначено розгляд справи на 24.05.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.16 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Автоматичним розподілом визначено такий склад колегії: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 12.05.16, колегія суддів прийняла справу № 904/3390/16 до свого провадження та призначила її розгляд на 08.06.16.

До суду, від позивача 02.06.16 надійшло клопотання про витребування документів, яке обґрунтовано тим, що позивач не має можливості надати суду документи, на підставі яких право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за сторонніми особами. Ухвалою суду від 06.06.16 клопотання було задоволено судом та витребувані необхідні документи.

До господарського суду Дніпропетровської області, 03.06.2016, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ", смт. Ювілейне до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ та Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ" прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Крім того, 06.06.16, до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (далі - третя особа за зустрічним позовом) про визнання іпотечного договору недійсним та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" (далі - відповідач-1 за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 (далі - третя особа за зустрічним позовом) про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16 зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" повернуті без розгляду. Відповідачем-1 за первісним позовом, 08.06.16 подано клопотання про залучення до справи ПАТ «КредоБАНК» (код 38582969) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Також до суду, 08.06.16 подано клопотання ОСОБА_13 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представником відповідача-2 за первісним позовом подано клопотання від 08.06.16 про здійснення технічної фіксації судового процесу. В порядку ст. 81-1 ГПК України за клопотанням відповідача-2 при розгляді справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме автоматизованої системи «Документообіг господарських судів». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R , серійний номер 1011106 RВ39124.

Від відповідача-1, відповідача-2, надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 08.06.16 у задоволенні заяви відповідача-1, відповідача-2, про відвід головуючого судді Петренко Н.Е.- відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16 задоволено заяву судді Петренко Н.Е. про самовідвід від розгляду справи №904/3390/16.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 09.06.2016 №403 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з самовідвідом головуючого колегії ОСОБА_14 від розгляду справи №904/3390/16, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 09.06.2016 для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Юзіков С.Г. та Ніколенко М.О.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 09.06.2016 №403 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.06.2016 для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Юзіков С.Г. та Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 13.06.16 даною колегією було прийнято до свого провадження справу № 904//3390/16 та призначено її розгляд на 23.06.16.

Представником відповідача-2, 10.06.16, надане уточнене клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" 17.06.2016 подало зустрічну позовну заяву до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ; Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів та Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008р. посвідчений 02.04.2008р. ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №710.

Також, 17.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ" подало зустрічну позовну заяву до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф", м. Дніпропетровськ; Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів та Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008р. посвідчений 02.04.2008р. ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №710.

Ухвалами суду від 21.06.16 зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД КОМПАНІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ" прийняті до розгляду спільного розгляду разом із первісним позовом. Окрім цього, судом було залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2.

До господарського суду Дніпропетровської області 23.06.16 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Делос» (код 33325373) про залученні його до цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні 23.06.16 оголошено перерву до 24.06.16.

Ухвалою суду від 23.06.16 було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" у якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача; Приватне акціонерне товариство "Делос" у якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача; ОСОБА_2 у якості Третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.

У судовому засіданні 24.06.16 розгляд справи був відкладений до 30.06.16.

У судовому засіданні представником відповідача-1 за первісним позовом подано заяву від 30.06.16 про застосування строку позовної давності до позовних вимог ТОВ «ЛІНДА-Ф» та заяву про відкладення розгляду справи. Також, цим представником подано клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СКЛАД СЕРВІС» та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_3; клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представником відповідача-2 за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи; клопотання про застосування строків позовної давності у цій справі.; клопотання про проведення будівельно - технічної судової експертизи та заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.16 розгляд справи відкладений до 10.08.16.

Ухвалою суду від 10.08.16 розгляд справи був відкладений на 18.08.16. Також, колегією суддів виключено Третю особу-3 Приватне акціонерне товариство "Делос" зі складу Третіх осіб за первісним позовом та залучено в якості Відповідача-3 за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Делос".

У судовому засіданні 10.08.16 відповідач-2 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

До господарського суду 17.08.16 надійшла заява відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

ТОВ «ЛІНДА-Ф» 18.08.16 подано заяву про відвід головуючого колегії суддів судді Кесі Н.Б. Також, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи ОСОБА_13

Ухвалою суду від 18.08.16 у задоволенні заяви ТОВ «ЛІНДА-Ф» про відвід головуючого колегії суддів судді Кесі Н.Б.- відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.16 задоволено заяву судді Кесі Н.Б. про самовідвід.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 22.08.2016 №636 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з самовідводом головуючого колегії ОСОБА_15 від розгляду справи №904/3390/16, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.08.2016, для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Юзіков С.Г. та Ніколенко М.О.

Розпорядженням № 637 від 22.08.16 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 22.08.16, у зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. у щорічній відпустці для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Ніколенко М.О., Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 25.08.16 колегія суддів у новому складі прийняла цю справу до свого провадження та призначила її розгляд на 08.09.16.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник від відповідача-1 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом з'явився, надав пояснення, відповів на питання.

Представник від відповідача-2 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб-1,2,4 з'явилися, надали пояснення відповіли на поставлені судом питання.

Представниками ОСОБА_13 та ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ» подана заява про відвід судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 08.09.16 у задоволенні заяви ОСОБА_13 та ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ» - відмовлено.

Представником ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ», 08.09.16, подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України; клопотання про призначення судово-економічної експертизи; заява про застосування строку позовної давності.

Представником ТОВ «СТОК КОМПАНИ» подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 08.09.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ «КРЕДОБАНК» (реорганізовано у Приватне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК») (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Боржник) 02.04.2008 укладено кредитний договір № 57/08-Ф, за яким Банк зобов'язався надати Боржнику кредит в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на строк до 01.04.2016 для використання на поточні потреби, а Боржник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах договору. Кредит надавався під заставу об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Сталінграду, буд. 147. До зазначеного кредитного договору було укладено додаткові договори № 1 від 27.05.2009 року та № 2 від 31.05.2010 (Т-1, а.с 10-15).

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитного договору № 57/08-Ф від 02.04.2008, в той же день, між Банком та Боржником було укладено Іпотечний договір № 33/08/Ф-І, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №710. ОСОБА_1 цим договором предметом іпотеки сторонами визначено таке нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва модуля літ. 2А (залізобетон), прибудова 2А' (залізобетон) - готовністю 80%, 13, 14 - фундамент, та всі майнові права до нього, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, загальною площею 4 454,2 кв.м. яке належало Боржнику (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу б/н посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.11.2006 і зареєстрованого в реєстрі за № 3553 (Т-1, а.с.16-19). На підставі Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено заборону на нерухоме майно № 711/22 (Т-1, а.с.21). Іпотека на підставі Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 зареєстрована у Державному реєстрі іпотек згідно ОСОБА_1 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.04.2008 (Т-1, а.с.20).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № 57/08-Ф від 02.04.2008 і надав Боржнику грошові кошти у кредит. Отримання Боржником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 208564 від 12 вересня 2008 на суму 2 000 000 (два мільйони) гривень (Т 4 а.с.160) та № 79748 від 03 квітня 2008 на суму 2 000 000 (два мільйони) гривень (Т 4 а.с.161), що в загальній сумі становить 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

Однак, Боржник порушив умови кредитного договору, грошові зобов'язання належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув, проценти не сплатив.

Внаслідок порушення Боржником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, в нього утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 07.04.2016 становила: 3 449 790,00 - сума боргу за непогашеним (неповернутим) кредитом; 389 160,35 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитом, що в сумі становить 3 838 950 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень). Розмір заборгованості за кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року станом на 07 квітня 2016 року підтверджується Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 57/08-Ф від 02.04.2008 року, який було надано Банком та виписками по рахунку (Т. 4 а.с. 175-217).

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу виконання умов кредитного та іпотечного договорів, які, зокрема, регулюються Главою 49 та Главою 71 ЦК України, загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про іпотеку" та іншими нормативними актами.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку», який діяв на момент укладання спірного договору, передбачено таке.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ч. 1).

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2).

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт (ч. 3).

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5).

Іпотека як майновий спосіб забезпечення зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 6).

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що Іпотечний договір № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 із реєстровим номером 710 було належним чином зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.04.2008 року за № 17892549 (Т-1, а.с.20), на підставі зазначеного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено заборону на нерухоме майно, яку зареєстровано в реєстрі за № 711/22, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 17887607 від 02.04.2008 (Т-1, а.с. 21). Будь-які права третіх осіб із вищим пріоритетом, станом на день укладання договору іпотеки - були відсутні.

А отже, станом на день розгляду справи Іпотекодержатель за Іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 має найвищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

При цьому, пріоритет вимог Іпотекодержателя виник з моменту укладення договору іпотеки (з 02 квітня 2008 року) незважаючи на те, що заочним рішенням у справі № 175/3394/15-ц (провадження № 2/175/1333/15) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 та ПАТ «Кредобанк», було визнано недійсним Іпотечний договір № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 та скасовано заборону відчуження на об'єкт іпотеки. Оскільки, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 у справі № 175/3394/15-ц (провадження № 2/175/1333/15) - скасовано (Т.1, а.с.99-100); ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 позовну заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_17, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи - ТОВ «Дніпро Склад Сервіс», ОСОБА_3 про визнання зобов'язання не виконаним - залишено без розгляду (Т.1, а.с. 101).

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. ОСОБА_1 таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі № 6-1193цс15.

Тому, після скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 у справі № 175/3394/15-ц (провадження № 2/175/1333/15) ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016, за заявою Позивача приватним нотаріусом ОСОБА_18 правомірно поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучений на підставі вказаного рішення запис про іпотеку № 12165375 із датою та часом державної реєстрації 03.04.2008 10:09:44 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6935344 від 03.04.2008 року 10:09:44, реєстратор: Дніпропетровський нотаріальний округ) на підставі Іпотечного договору № 33/08/Ф-І, серія та номер: р-р 710, виданий приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 заборона № 711/22, а також поновлено запис про обтяження № 12166035 із датою та часом державної реєстрації 02.04.2008 року 17:53:07 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6933329, 02.04.2008 17:53:07, реєстратор: Дніпропетровський міський нотаріальний округ), вид обтяження - заборона на нерухоме майно, на підставі Іпотечного договору № 33/08/Ф-І, серія та номер: р-р 710, виданий приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 заборона № 711/22, що були накладені на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення РПВН 16420432, об'єкт незавершеного будівництва літ. 2А, прибудова 2А'-готовністю 80%, № 13, 14 - фундамент по вул. Героїв Сталінграда, 147 у м. Дніпропетровську.

Окремо, слід зазначити, що Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 04.03.2008 за №209-р «Про присвоєння адреси нежитловій будівлі, незавершеній будівництвом, по вул. Героїв Сталінграда (Бабушкінський район)», було присвоєно адресу - вул. Героїв Сталінграда, 147Т (колишня адреса - вул. Героїв Сталінграда, 147). Однак, ОСОБА_3 відповідні зміни до правовстановлюючих документів не вніс, та, під час укладання договору іпотеки, про зміну адреси предмету іпотеки - сторін не повідомив.

Після укладання іпотечного договору та отримання кредиту відбулось ряд подій, внаслідок яких предмет іпотеки вибув з власності ОСОБА_3

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» у справі № 9-06/09 від 20.03.2009 за ОСОБА_3 визнано право власності на літ. 2А-1 - незавершене будівництво модуля, літ. 2А 1 -2 - прибудову (незавершеного будівництва), літ. 2А 1 -2 - підвал, літ. 2А 2 -1 - прибудова (незавершеного будівництва), літ. 2А 3 -1 - прибудова (незавершеного будівництва), загальною площею 6024,9 кв.м., готовністю 80%, літ. 2а - сходи, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147Т (Т.1 а.с. 31-32). ОСОБА_1 цим рішенням, у правовстановлючих документах на предмет іпотеки вперше з'являється адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147Т.

На підставі рішення третейського суду від 20 березня 2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 року (Т.1 а.с. 29-30) КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради було зареєстровано за Боржником право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 80% вже за новою адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147Т.

З тексту рішення третейського суду та ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2009 за № 24433859 (Т.1а.с. 33), вбачається, що реєстраційний номер об'єкта після присвоєння нової адреси не змінився, а залишився той самий - 16420432. Отже, об'єкт нерухомості після реєстрації права власності за новою адресою залишився незмінним.

Потім, 19.07.2012 Боржником було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації № ДП 14212122300, за яким в експлуатацію було введено завершений будівництвом предмет іпотеки - склад універсальний літ. 2А-1 загальною площею 6049,0 кв.м., в тому числі прибудови літ. 2А1-2, 2А2-1, 2А3-1, підвал під літ. 2А1-2, сходи літ. 2а, ганки літ. 2а1, 2а3, 2а5, пандус літ. 2а2, рампа з навісом літ. 2а4, навіси літ. 2А, 2А1 (Т.1 а.с.34-36).

Дослідивши текст рішення третейського суду від 20 березня 2009 року, декларацію про готовність до експлуатації складу універсального (зареєстровану 19 липня 2012 року), технічну документацію (технічний паспорт) на приміщення, суд дійшов висновку, що станом на 20 березня 2009 року склад універсальний із реєстраційним номером 16420432 був повністю добудований та введений в експлуатацію із площею 6049 кв.м. З порівняльного аналізу технічної документації (технічних паспортів) на приміщення станом на різні дати вбачається, що після 20.03.2009 до дня розгляду справи приміщення залишалось незміненим.

З урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо документів для індивідуалізації іпотечного майна та визначення його юридичної долі протягом 2008-2016 років, а отже, відсутня необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, слід зазначити, що завершення будівництва, введення предмету іпотеки в експлуатацію та зміна адреси не є підставами для припиненням іпотеки. Виключний перелік підстав припинення іпотеки визначено в ст. 17 ЗУ "Про іпотеку".

Вже після зміни адреси, завершення будівництва, введення предмету іпотеки в експлуатацію, у серпні 2012 року Боржником та Приватним акціонерним товариством «Делос» було ініційовано судовий спір, в межах якого між Боржником та ПрАТ «Делос» було укладено мирову угоду та визнано за ПрАТ «Делос» право власності на частину складу універсального (бокові прибудови) загальною площею 1688,1 кв.м., а у власності Боржника залишилась центральна частина складу площею 4 360,9 кв.м.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року предмет іпотеки поділено наступним чином: за Приватним акціонерним товариством «Делос» визнано право власності на частину площею 1688,1 кв.м., яка включає в себе: прибудова літ. 2А3-1 поз. 118, 119, 120 загальною площею 800,1 кв.м.; ґанок літ. 2а5, прибудова літ. 2А2-1 поз. 117 загальною площею 888,0 кв.м., ґанок літ. 2а3, а за ОСОБА_3 визнано право власності на решту нерухомого майна площею 4 360,9 кв.м., а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А' - 2 - прибудова, під літ. 2А' -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 кв.м.; літ. 2а - сходи; літ. 2а1-ганок; літ. 2а2-пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А' -навіс; літ. Б - навіс; літ. В - навіс. Ухвалою визначено, що у спільній частковій власності Приватного акціонерного товариства «Делос» та ОСОБА_3 знаходиться літ. 2а4 - рампа з навісом, де Приватному акціонерному товариству «Делос» належить 3/8 частки, а ОСОБА_3 належить 5/8 частки. Мостіння І, П знаходяться у спільному користуванні Приватного акціонерного товариства «Делос» та ОСОБА_3 (Т-І, а.с. 37).

При реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради відповідно до витягу № 36552714 (Т-І, а.с.107) було зареєстровано право власності за Боржником на нежитлові приміщення 1,2,101-116,201,203 загальною площею 4 360,9 кв.м., розташовані по вул. Героїв Сталінграда, 147 Т у м. Дніпропетровську із реєстраційним номером 16420432 (тим самим, який зазначено і в Іпотечному договорі № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року).

При реєстрації права власності на частину складу універсального - нежитлові приміщення поз. 117, 118, 119, 120 по вул. Героїв Сталінграда, 147Т у м. Дніпропетровську на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року за ПрАТ «Делос» цій частині предмету іпотеки було присвоєно новий реєстраційний номер - 38018087, що підтверджується Витягом КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 29.10.2012 року за № 36030782 (Т-1, а.с. 38).

Однак, таке присвоєння нового реєстраційного номеру частині єдиного предмету іпотеки не свідчить про його поділ, виділ із нього частки або ж перетворення.

Зокрема, згідно п. 60 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за № 1141 в редакції станом на 29.10.2012 та на 05.12.2012 Державний реєстратор у разі знищення об'єкта нерухомого майна; поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна закриває розділ Державного реєстру прав на підставі прийнятого ним рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи. При реєстрації права власності на склад універсальний за ПрАТ «Делос» та Боржником розділ Державного реєстру прав за № 16420432 закрито не було, що підтверджує, що предмет іпотеки продовжив існувати, не був поділений, об'єднаний або виділений.

ОСОБА_1 інформацією наданою КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, об'єкт нерухомого майна - склад універсальний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147Т, який складається з літ. 2А-1 поз. 101-116, 201-2013, літ. 2А'-2, під літ. 2А'-2 поз. 1,2 літ.2а, літ.2а1, літ. 2а2, літ. 2А, літ. 2А', літ.Б, літ. В, літ. 2а4, літ. 2А3-1 поз. 118, 119, 120, літ. 2а5, літ. 2А2-1 поз. 117, літ. 2а3 - є єдиним об'єктом нерухомого майна (Т.5 с.51).

Отже, склад універсальний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147Т, який складається з літ. 2А-1 поз. 101-116, 201-2013, літ. 2А'-2, під літ. 2А'-2 поз. 1,2 літ.2а, літ.2а1, літ. 2а2, літ. 2А, літ. 2А', літ.Б, літ. В, літ. 2а4, літ. 2А3-1 поз. 118, 119, 120, літ. 2а5, літ. 2А2-1 поз. 117, літ. 2а3, як предмет іпотеки залишився єдиним об'єктом, не був поділений, з нього не виділялась частина, він не був знищений. Заперечення відповідачів в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.05.2013 ОСОБА_3 було укладено із ПАТ «Данон» договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 за реєстровим № 548, на підставі якого приватним нотаріусом було здійснено реєстрацію іншого речового права (права оренди) за ПАТ «Данон» (Т.1 а.с. 43). При здійсненні відповідної реєстрації іншого речового права приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 було перенесено запис про нерухоме майно - частину складу універсального по вул. Героїв Сталінграда, 147Т, яка належала ОСОБА_3, до нового Державного реєстру прав, та закрито розділ на нерухоме майно із реєстраційним номером 16420432 у розділі, в якому до 01 січня 2013 відповідно до законодавства здійснювалась реєстрація прав до 01 січня 2013.

При здійсненні такого перенесення предмету іпотеки замість номера 16420432 було присвоєно номер 68952612101, за яким він і наразі обліковується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Під час такого перенесення, нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 безпідставно не було перенесено разом із записом про право власності на нерухоме майно із реєстраційним номером 16420432 запис про іпотеку об'єкту нерухомого майна із тим самим реєстраційним номером, внаслідок чого запис про іпотеку та обтяження цього об'єкта.

Надалі, 21.08.2013 між Боржником та ПрАТ «Делос» укладено договір купівлі-продажу з реєстровим номером 562, який посвідчено 21.08.2013 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20, за яким Боржник придбав у ПрАТ «Делос» 3/8 частки рампи з навісом літ. 2а4 по вул. Героїв Сталінграда, 147Т, і 28.05.2013 року зареєстрував своє право власності на зазначене майно площею 4360,9 кв.м. на підставі вказаного договору та ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/10851/12 від 23.08.2012 (Т.1 с. 47-48).

Потім, Боржник на підставі Договору дарування нежитлових приміщень від 24.06.2014 подарував ОСОБА_21 частину предмета іпотеки площею 4 360,9 кв.м., які на момент укладення договору дарування належали йому на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/10851/12 від 23 серпня 2012 року та зареєстрованого у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради витяг № 36820568 від 19 грудня 2012 року реєстраційний номер 16420432 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором право на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 28 травня 2013 року індексний номер витягу 4028778, номер запису про право власності 1083750, однак реєстраційний номер вже 68952612101, та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 серпня 2013 року за № 562 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20А та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 21 серпня 2013 року індексний номер витягу 8307785, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 68952612101. (Т.2 а.с. 122-123).

В подальшому ОСОБА_21 внесла частину предмета іпотеки до статутного капіталу ТОВ «Дніпро Склад Сервіс» (код ЄДРПОУ 38678540). Право власності за ТОВ «Дніпро Склад Сервіс» зареєстровано 29.07.2014 на підставі свідоцтва про право власності серії та номер 25577447, СТА 231280, виданого 14.08.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (Т.1 а.с. 109).

Частина предмету іпотеки, право на яку було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс», 04.03.2015 передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору із реєстровим номером 343, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 в забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_25 (Т.1 с. 115-119).

ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в подальшому зареєстрували 14.07.2015 право спільної сумісної власності на зазначене майно на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна з реєстровим номером 1684, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_30 (Т.2 а.с. 124).

Після цього, право власності на зазначене майно зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_31 за ОСОБА_32 на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 у справі № 175/3751/15-ц. (Т.3 а.с. 170-174).

Заочне рішення від 02.10.2015 скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цій же справі від 08 січня 2016 року (Т.3 а.с. 176), а 11 січня 2016 позовна заява у даній справі залишена без розгляду(Т.3 а.с. 175).

Потім, право власності на зазначене майно було зареєстровано 25.11.2015 за ОСОБА_33 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НАС 750621 із реєстровим номером 1602, укладеного між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 та посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_31 (Т.2 а.с. 127).

Надалі, 30.11.2015 право власності на зазначене майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро 77» (код ЄДРПОУ 40142357) на підставі свідоцтва про право власності серії та номер СТА 993651 з індексним номером 48959545, виданий 03.12.2015 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області державний реєстратор ОСОБА_34 (Т.2 с. 183).

Нарешті, 16.12.2015 право власності на зазначене майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сток Компані» (код ЄДРПОУ 40175597) на підставі свідоцтва про право власності серії та номер СТА 993681 індексний номер 50306575, видане 19.12.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_34 На день розгляду справи, це останній запис в реєстрі щодо права власності на зазначене майно (Т.2 а.с196).

Щодо майна, право на яке ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року було визнано за Приватним акціонерним товариством «Делос» (частина предмета іпотеки із технічними характеристиками: прибудова літ. 2А 3 -1 поз. 118, 119, 120 загальною площею 800,1 кв.м.; ганок літ. 2а 5 , прибудова літ. 2А 2 -1 поз. 117 загальною площею 888,0 кв.м., ганок літ. 2а 3 по вул. Героїв Сталінграда, 147Т у м. Дніпропетровську) і на даний момент зареєстровано за ТОВ «Склад Компані», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в матеріалах справи є така інформація.

ПрАТ «Делос» 22.04.2014 передало майно в наступну іпотеку ОСОБА_2 (Т.1а.с. 110-112).

Право власності майно 23.10.2015 зареєстровано за ОСОБА_35 на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 у справі № 175/3750/15-ц (Т.1 а.с. 49-51). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2016 року заочне рішення від 02.10.2015 у справі № 175/3750/15-ц скасовано (Т.1 а.с. 52), ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 позовна заява у даній справі залишена без розгляду (Т.1 а.с. 53).

Право власності на зазначене майно 23.10.2015 зареєстровано за ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер НАС 178937 реєстровий № 1469, який укладено між ОСОБА_36 та ОСОБА_35 та посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_37 (Т.2 а.с. 128).

Право власності на зазначене майно 03.11.2015 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бомонт» (код ЄДРПОУ 39662919) на підставі свідоцтва про право власності серії та номер СТА 994147, індексний номер 46994850 від 05.11.2015, виданого державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_34 (Т.2 с. 230).

Право власності на зазначене майно 16.12.2015 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» (код ЄДРПОУ 40175433) на підставі свідоцтва про право власності серії та номер СТА 995073 індексний номер 50307048, яке видано 19.12.2015 року державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_38 (Т.2 а.с. 264 (зворотній бік)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 у справі № 904/219/16 визнано недійсним свідоцтво про право власності від 19.12.2015 СТА 995073 індексний номер 50307048, видане Дніпропетровським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад Компані» (код ЄДРПОУ 40175433) повернути Приватному акціонерному товариству «Делос» (ЄДРПОУ 33325373) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147 Т, а саме: літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 , літ. 2а 5 - ґанок, літ. 2А 2 -1-прибудова, поз. 117, загальною площею 888, 0 м 2 ; літ. 2аЗ - ґанок; визнано за Приватним акціонерним товариством «Делос» (код ЄДРПОУ 33325373) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147-Т, а саме: літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1м 2 ,літ.2а 5 -ґанок; літ. 2А 2 -1- прибудова, поз. 117, загальною площею 888, 0 м 2 , літ. 2а 3 -ґанок.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно п. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

А отже, будь-які правочини, спрямовані на відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя, є нікчемними відповідно до статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 таких обставин, незважаючи на численні події, що призвели до протиправного відчуження предмету іпотеки без згоди Банку, іпотека є дійсною.

Після вказаних подій, між Банком та ОСОБА_39 04 квітня 2016 року укладено договір поруки, за яким ОСОБА_39 поручилась за часткове виконання Боржником зобов'язання із кредитного договору № 57/08-Ф від 02 квітня 2016 року та зобов'язалась погасити його заборгованість у розмірі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень (т. 4а.с. 166-169). На виконання умов договору поруки, ОСОБА_39 08 квітня 2016 року перерахувала на користь Банку грошові кошти в сумі 1 500 000 гривень, що підтверджується довідкою Банку та належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 08.06.2016 (т. 4 а.с. 170).

Крім того, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНДА-Ф» (надалі - Позивач) 08.04.2016 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 57/08-Ф від 02.04.2008, за яким Позивач придбав у Банка право вимоги всієї заборгованості Боржника за зазначеним кредитним договором. Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_40 та зареєстровано в реєстрі за № 1073. (Т-1, а.с.22-24). ТОВ «ЛІНДА-Ф» здійснено оплату придбаного права, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 08.04.2016 з відміткою банку (Т-1, а.с.93).

Також, 08.04.2016 між Банком та Позивачем укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02.04.2008, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_40 та зареєстровано в реєстрі за № 1074. Згідно даного договору Позивач отримав усі права Банку як Іпотекодержателя за Іпотечним договором М 33/08/Ф-І від 02.04.2008, в тому числі право на звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості (Т-І, а.с.25-27).

Згідно п. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Потім, між Позивачем та ОСОБА_39 16.05.2016 укладено договір цесії (відступлення права вимоги) за кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року та договором поруки від 04 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_39 передала ТОВ «Лінда-Ф» право вимагати від ОСОБА_3 повернення грошових коштів в сумі 1 500 000 гривень, сплачені нею як поручителем (Т. 4 а.с. 173-174).

На підставі п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений шляхом передання ним свого права іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Внаслідок вищевказаних правочинів, Позивач отримав право вимоги за кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року на загальну суму 3 838 950 (три мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень), яка складається з вимог за договором відступлення від 08 квітня 2016 року, укладеного з Банком на суму 2 338 950,35 гривень та з вимог за договором цесії від 16 травня 2016 року, укладеного із ОСОБА_39 на суму 1 500 000 гривень.

До моменту звернення до суду із позовом, 08.04.2016, в день укладення договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, Позивачем було вручено особисто особі, яка була зазначена у вказаному договорі у якості боржника, а саме ОСОБА_3, вимогу про виконання його зобов'язання із кредитного договору № 57/08-Ф-І від 02.04.2008, строк виконання якого настав, та попереджено, що у випадку не виконання зазначеної вимоги Позивачем буде звернуто стягнення на предмет іпотеки - майно по вул. Героїв Сталінграду, 147Т (Т-1, а.с. 102). У відповідь на зазначену вимогу Боржник повідомив Позивача про те, що не може виконати вимогу щодо погашення заборгованості у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, а також про те, що наразі не є власником зазначеного майна, а тому не має змоги задовольнити пред'явлену до нього вимогу. Проти звернення стягнення на предмет іпотеки Боржник не заперечував (Т-1, а.с. 103).

Позивачем, з метою дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, який зазначено в п. 5.4.1. Іпотечного договору, 12.04.2016 прийнято Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки (Т-1, а.с. 54). Однак, реєстрація права власності, виявилась неможливою, через те, що у Державному реєстрі речових прав міститься запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Склад Компані» та ТОВ «Сток Компані». Про ці обставини Позивача повідомив приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_40 у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.04.2016 (Т-1, а.с. 55).

У зв'язку із цим, Позивач звернувся із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», у якій просив терміново звільнити приміщення складу універсального по вул. Героїв Сталінграда, 147Т у м. Дніпропетровську, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф» як іпотекодержателю всі правовстановлюючі документи на зазначене майно (Т-1, а.с. 104-106). Вимога залишилась без задоволення.

Власне, неможливість Позивача, як Іпотекодержателя, задовольнити свої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність у позасудовому порядку, і є причиною виникнення цього спору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статей 33, 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (відповідна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 № 3-43гс14 та від 11.12.2013 № 6-124цс13).

Право на прийняття предмету іпотеки у власність встановлено відповідним іпотечним застереженням, яке міститься в Іпотечному договорі № 33/08/Ф-І.

Зокрема, п. 5.4 Договору має наступний зміст: ОСОБА_1 рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): 5.4.1. У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем.

Заперечення проти позову відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-4 фактично дублюють предмет та підстави зустрічних позовів. Тому, оцінку заперечень доцільно здійснювати одночасно з оцінкою зустрічних позовів.

Під час розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "СТОК КОМПАНІ" про визнання недійсним договору від 08 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «Лінда-Ф» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року, судом встановлено таке.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори відступлення прав на грошові вимоги посилаючись на те, що оспорювані договори є договорами факторингу. А у сторін відсутня ліцензія, наявність якої передбачена чинним законодавством для учасників таких правочинів.

ОСОБА_1 змістом п. 2. 10 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" N 11 від 29.05.2013, право на подання позову про визнання правочину недійсним за загальним правилом мають сторони правочину та інші особи, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

ТОВ "СТОК КОМПАНІ" не є стороною за Кредитним договором № 57/08-Ф та не є стороною за оспорюваним договором про відступлення права вимоги. Договір про відступлення права вимоги спрямований на врегулювання господарсько-фінансових зобов'язань між Банком, позивачем за первісним позовом та ОСОБА_3, і не впливає на жодні права та обов'язки чи охоронювані законом інтереси ТОВ "СТОК КОМПАНІ". А отже, у ТОВ "СТОК КОМПАНІ" відсутнє прав на такий позов.

Крім того, по суті заявлених вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений шляхом передання ним свого права іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора укладається у тій же формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 Цивільного кодексу України). Не допускається заміна кредитора у зобов'язаннях, що нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема, щодо відшкодування шкоди, причиненої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 Цивільного кодексу України).

Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року, який укладено між ТОВ «Лінда-Ф» та ПАТ «Кредобанк», укладений 08 квітня 2016 року зареєстрований в установленому порядку, на його підставі до Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_40 внесено записи № 14150494 від 13.04.2016 та № 14120183 від 11.04.2016 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 61405137 від 14.06.2016 року (Т.3 а.с. 42-44).

Інших обмежень щодо укладення договору уступки права вимоги, окрім передбачених ст. 513 та 515 Цивільного кодексу України, чинним законодавством України не передбачено, як не передбачено і спеціального правового статусу для сторін даного правочину.

Відступлення права вимоги може бути оплатним (тоді договір відступлення права вимоги містить ознаки також договору купівлі-продажу, коли сторона, що набуває права кредитора за зобов'язанням, сплачує попередньому кредитору грошові кошти за отримане право вимоги) або безоплатним (тоді договір відступлення права вимоги містить ознаки також договору дарування), однак обов'язково має на меті лише заміну особи кредитора у зобов'язанні із збереженням усіх інших елементів зобов'язального правовідношення.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові від 14 грудня 2011 року справа № 55/252: «відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу".

Статтею 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що при цесії передається вже існуюче право та зобов'язання не припиняється та не змінюється».

В той же час відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Отже, договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів, така послуга надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором і його істотною умовою є обов'язковість платності за відступлення права грошової вимоги, та мету отримання додаткового доходу. При цьому, факторинг відноситься до фінансових послуг, які можуть надавати лише банки чи юридичні особи, які є фінансовими установами.

Зі змісту викладеної в постанові Верховного Суду України від 06.09.2015 у справі №6-301цс15 та постанові Верховного Суду України від 10.07.2007 за № 26/347-06-6531 позиції вбачається, що «договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу».

Відступлення ж права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором та не має ознак фінансування однією стороною іншою. Важливо зазначити, що при укладенні договору відступлення права вимоги йдеться про передачу вже існуючого права, а тому такий правочин є відмінним від договору факторингу, до якого законом пред'являються окремі вимоги (наведене згідно правової позиції ВГСУ, викладеної в постанові від 13 березня 2014 року у справі № 908/2768/13).

ОСОБА_1 таких обставин, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору від 08 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «Лінда-Ф» про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року, слід ВІДМОВИТИ.

Позовні вимоги зустрічного позову про визнання недійсним договору від 08 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» і ТОВ «Лінда-Ф» про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02.04.2008, грунтуються на припущенні про недійсність договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57/08-Ф.

Оскільки, договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 57/08-Ф відповідає вимогам чинного законодавства, то, відповідно, у вимогах про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 - слід також ВІДМОВИТИ.

Окремий зустрічний позов ТОВ "СТОК КОМПАНІ" про визнання недійсним Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 за своїм змістом, підставами та предметом є аналогічним зустрічному позову ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ». Тому, мотивувальні висновки, за результатами їх розгляду, доцільно об'єднати.

Позивачі за зустрічними позовами просять визнати недійсним Іпотечний договір № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на 02 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_1 змістом ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Як вже зазначалось, а змістом п. 2. 10 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" N 11 від 29.05.2013, право на подання позову про визнання правочину недійсним за загальним правилом мають сторони правочину ті інші особи, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

У постановах колегії суддів Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року, від 25 лютого 2013 року, від 17 травня 2011 року, від 25 червня 2008 року та від 12 жовтня 2010 року, суд дійшов висновку, що за змістом ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. При цьому, договір іпотеки не порушує права та законні інтереси особи, яка на момент його укладення права власності на предмет іпотеки (його частину) у встановленому законом порядку не набула.

Крім того, відповідно до Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 у справі № 904/219/16 ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ» не має прав власності на спірне майно яке є предметом іпотеки оспорюваного договору. Тому, Іпотечний договір № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 не впливає на жодні права та обов'язки чи охоронювані законом інтереси ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ».

ОСОБА_1 замістом ст. 16 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору іпотеки, передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них.

В подальшому законодавець встановив заборону та обмеження щодо передачі в іпотеку права на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності для забудови (встановлені Законом України від 16 вересня 2008 року № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" шляхом внесення змін до ст. 413 ЦК України та ст. 93 ЗК України).

Правовий аналіз положень Закону України "Про іпотеку", які були чинними на час укладення Договору іпотеки, дозволяє дійти висновку про те, що передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" здійснювалась шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку виключно за умови наявності в іпотекодавця права власності на неї.

Проте на момент укладення спірного договору іпотеки іпотекодавець не набув право власності або право користування на цю земельну ділянку.

ОСОБА_1 змістом ч. 4 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", якщо земельна ділянка, на якій розташована будівля (споруда), що передається в іпотеку, належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлю (споруду) її новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Отже, із наведених норм вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Разом з тим, суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, не є достатньою підставою для задоволення вимог позивач. Обов'язковою умовою прийняття рішення про задоволення позовних є доведення позивачем під час розгляду справи фактів порушення, невизнання, оспорювання своїх прав та законних інтересів, на захист яких заявлено позов. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Так, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір іпотеки з підстав передачі в іпотеку банку нерухомого майна, право власності на яке оформлене та зареєстроване в установленому порядку - об'єкт незавершеного будівництва, за відсутності у іпотекодавця прав на земельну ділянку, на якій розташований даний об'єкт іпотеки, позивач зобов'язаний був довести, яким чином вказані обставини порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, як особи, яка має майнові права на предмет іпотеки.

Такої правової позиції дотримується ВГСУ під вирішення аналогічних спорів (див текст Постанови ВГСУ у справі № 28/166пд від 21.02.2012.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України під вирішення аналогічних спорів (див. текст Постанови Судові палати у господарських справах ВСУ від 16.03.2010 у провадженні за скаргою ВАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" на Постанову ВГСУ від 25.11.2009 та текст Постанови Судові палати у цивільних та господарських справах ВСУ від 11 вересня 2013 року за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_18 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи: Вінницька міська рада, приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", спільне українсько-турецьке сільськогосподарське підприємство "ЕЛ-ТУР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_19, про визнання недійсним договору іпотеки).

Щодо доводів позивачів за зустрічними позовами про припинення іпотеки з огляду на новацію зобов'язання із кредитного договору, яка була здійснена шляхом укладення додаткового договору № 1 від 27 травня 2009 року, слід зазначити таке.

Приписами статей 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частина 2 статті 604 ЦК України передбачає припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов'язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов'язання (новація), що і є підставою для припинення попереднього зобов'язання. Умовами додаткового договору № 1 від 27 травня 2009 року лише внесено зміни до Кредитного договору № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року, а не укладено нове зобов'язання між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк», тому новації в розумінні частини 2 статті 604 ЦК України не відбулося. Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного Суду України (судова палата у господарських справах) за №3-119гс14 від 23 вересня 2014 року.

Як вже зазначалось, суд дослідив технічну документацію на предмет іпотеки яка створювалось протягом 2008-2016 років і дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо документів для індивідуалізації іпотечного майна та визначення його юридичної долі протягом 2008-2016 років. Встановлено, що в іпотеку за Іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року було передано об'єкт незавершеного будівництва модуля літ. 2А (залізобетон), прибудова 2А' (залізобетон) - готовністю 80%, 13, 14 - фундамент, та всі майнові права до нього, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, загальною площею 4 454,2 кв.м. яке належало Боржнику (Іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу б/н посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 24.11.2006 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3553.

Протягом 2008 - 2012 років Боржником було завершено будівництво об'єкту, внаслідок чого предмет іпотеки отримав наступні технічні характеристики: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ. 2А ' -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 ; літ. 2а - сходи; літ. 2а 1 - ганок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А ' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. 2а 4 - рампа з навісом; літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 ; літ. 2а 5 - ганок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м 2 ; літ. 2а 3 - ганок, яке розташоване по вул. Героїв Сталінграда (нова назва - проспект ОСОБА_12), буд. 147 Т у м. Дніпропетровську.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, тобто наразі предметом іпотеки за іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року є закінчений будівництвом об'єкт: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ. 2А ' -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 ; літ. 2а - сходи; літ. 2а 1 - ганок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А ' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. 2а 4 - рампа з навісом; літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 ; літ. 2а 5 - ганок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м 2 ; літ. 2а 3 - ганок, яке розташоване по вул. Героїв Сталінграда (нова назва - проспект ОСОБА_12), буд. 147 Т у м. Дніпропетровську.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування майна під обтяженням іпотекою не здійснювалось його знищення, розділення або виділення в натурі частини майна, в результаті чого могло бути утворено майно, не обтяжене іпотекою. Натомість було здійснено виключно завершення будівництва незавершеного об'єкту, який і після добудови залишається предметом іпотеки і на нього може бути звернуто стягнення.

Тому, твердження відповідачів за первісним позовом про створення замість предмету іпотеки нового об'єкта нерухомого майна - як підставу припинення предмету іпотеки - не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

ОСОБА_1 таких обставин, в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "СТОК КОМПАНІ" про визнання недійсним Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року та зустрічної позовної заяви ТОВ «СКЛАД КОМПАНІ» про визнання недійсним Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року - слід ВІДМОВИТИ.

Під час розгляду справи Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було подано заяви про застосування строків позовної давності у справі, в яких вони просили застосувати строки позовної давності за первісним позовом у справі № 904/3390/16 та у зв'язку з цим відмовити позивачу - ТОВ «Лінда-Ф» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування застосування до позовних вимог строків позовної давності Відповідачі зазначали, що ще у 2010 році первісний кредитор - ПАТ «Кредобанк» повідомив Боржника про порушення останнім своїх зобов'язань із повернення кредиту за договором № 57/08-Ф від 02.04.2008 року, про що свідчить лист вих. № 970 від 13.07.2010 року, який мав назву «повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання», та в якому Банк вимагав дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року у строк протягом 30-днів з дня направлення відповідної вимоги, тобто до 17 серпня 2010 року (Т.4 с. 116-117).

Розглянувши заяву про застосування строків позовної давності до вимог ТОВ «Лінда-Ф» за первісним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року, Банк видає Позичальнику кредит в сумі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень на строк до 01 квітня 2016 року.

На підставі п. 4.1. того ж Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 43 011, 00 гривень не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим Договором та/або додатками до нього.

Додатковим договором № 1 від 27 травня 2009 року було внесено до Договору зміни та визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 11 000,00 гривень до 31 березня 2010 року, а з 01 квітня 2010 року - щомісячно рівними частинами по 48 346,00 гривень не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

На підставі п. 6.1. Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, сторонами було погоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. 6.2. Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року, право іпотеки, та відповідно і цей Договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року, 27.10.2010 року ПАТ «Кредобанк» було подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву (Т.4 а.с.90-92) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі: 3 449 790,00 гривень основного боргу та 361 890,55 гривень відсотків.

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач довідався про своє порушене право з моменту укладання договорів відступлення права вимоги у 2016 році. А отже, позивач не знав і не міг знати до цього про порушення свого права.

Крім того, Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Маймур Ф.Ф. від 02 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі № 2-14039/10 (Т.4 а.с.89) було прийнято до розгляду позов ПАТ «Кредобанк». В процесі розгляду справи у зв'язку з переведенням судді Маймур Ф.Ф. до іншого суду було змінено головуючого суддю на суддю Антонюк А.О., який прийняв справу до свого провадження ухвалою від 19 березня 2012 року з присвоєнням справі № 2-6003/11.

На даний момент справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів зупинена, рішення по суті постановлено ще не було.

На підставі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Банком подано позов, де предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Однак, за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України з подачею такого позову строк позовної давності було перервано за всім обсягом вимог.

Також, слід звернути увагу, що згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З огляду на положення ч. 2 ст. 264 ЦК України, з 27.10.2010 року позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/08-Ф та іпотечним договором № 33/08/Ф-І є перерваною шляхом подання позову, і, в зв'язку з тим, що справа і наразі перебуває на розгляді, рішення по суті не винесено, позов без розгляду не залишався, новий перебіг позовної давності розпочато не було.

На підставі ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

ОСОБА_1 таких обставин, в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.4.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно Звіту № 33-16 про оцінку майна (об'єкт оцінки - нежитлові приміщення 1,2,101-116,201-203,загальною площею 4360,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147-Т), який складено 11.05.2016 року на замовлення ТОВ «Лінда-Ф» ТОВ Експертно-правовим підприємством «Асессор-ЕМ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ Експертно-правового підприємства «Асессор-ЕМ» виданий ФДМУ № 610/15 від 30 липня 2015 року, дійсний до 30 липня 2018 року), ринкова вартість зазначеного майна становить 6 794 282,00 гривень (шість мільйонів сімсот дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні. Згідно звіту про оцінку майна, оцінку здійснювали ОСОБА_41 (сертифікат ФДМУ № 960 від 27 грудня 1997 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08 лютого 2002 року № 106) (Т. 1 а.с. 144-171).

Відповідно до Звіту № 34-16 про оцінку майна (об'єкт оцінки - нежитлові приміщення поз. 117,118,119,120 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 147Т, який складено 11.05.2016 року на замовлення ТОВ «Лінда-Ф» ТОВ Експертно-правовим підприємством «Асессор-ЕМ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ Експертно-правового підприємства «Асессор-ЕМ» виданий ФДМУ № 610/15 від 30 липня 2015 року, дійсний до 30 липня 2018 року), ринкова вартість зазначеного майна становить 3 091 207,00 (три мільйони дев'яносто одна тисяча двісті сім) гривень 00 коп. Згідно звіту про оцінку майна, оцінку здійснювали ОСОБА_41 (сертифікат ФДМУ № 960 від 27 грудня 1997 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 08 лютого 2002 року № 106). (Т. 1 а.с.172-203)

Загальна вартість предмета іпотеки, згідно вказаних звітів про проведення оцінки майна, становить 9 885 489 гривень.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки від 07 червня 2016 року, який складено Приватним підприємством «Новомосковське бюро експертної оцінки» (сертифікат № 147/16 від 15 лютого 2016 року, виданий ФДМУ строком дії до 15.02.2019), оцінювач - ОСОБА_42 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3747 від 09.07.2005, свідоцтво ФДМУ про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 10 грудня 2015 року № 259, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 8734-ПК від 23 травня 2014 року) на замовлення ТОВ «Сток Компані», об'єкт оцінки - нежитлові приміщення майнового комплексу, а саме склад універсальний літ. 2А-1 (поз. 101-116, 201-203), в т.ч. прибудова з підвалом літ. 2А 1 -2 (поз. 1,2), загальною площею 4360,9 м 2 , з ганком, пандусом та навісами, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Б.Хмельницького (вул. ОСОБА_43) буд. 147т, ймовірна ринкова вартість оцінюваного майна за результатами оцінки складає 10 696 400,00 (десять мільйонів шістсот дев'яносто шість тисяч чотириста) гривень, без ПДВ. (Т. 4 а.с.1-35)

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки від 07 червня 2016 року, який складено Приватним підприємством «Новомосковське бюро експертної оцінки» (сертифікат № 147/16 від 15 лютого 2016 року, виданий ФДМУ строком дії до 15.02.2019), оцінювач - ОСОБА_42 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3747 від 09.07.2005, свідоцтво ФДМУ про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності від 10 грудня 2015 року № 259, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 8734-ПК від 23 травня 2014 року) на замовлення ТОВ «Склад Компані», об'єкт оцінки - нежитлові приміщення майнового комплексу, а саме: прибудова літера 2А 3 -1 поз. 118, 119, 120 загальною площею 800,1 м 2 з ганком, прибудова, літера 2А 2 -1 - поз. 117, загальною площею 888,0 м 2 з ганком, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Б.Хмельницького (вул. ОСОБА_43) буд. 147Т, ймовірна ринкова вартість оцінюваного майна, за результатами оцінки, складає 4 552 800,00 (чотири мільйони п'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень, без ПДВ. (Т. 4 а.с. 36-67)

Загальна вартість предмета іпотеки, згідно вказаних Висновків, становить 15 249 200 (п'ятнадцять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч двісті) гривень.

В судовому засіданні було з'ясовано про відсутність спору між сторонами про визначення вартості предмету іпотеки в розмірі 15 249 200,00 грн.

ОСОБА_1 наявності висновків оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом слід покласти на відповідача-2 та відповіадча-3 пропорційно задоволеним вимогам, оскільки спір виник з їх вини. Судовий збір за зустрічними позовами слід залишити на позивачах за зустрічними позовними заявами.

Крім того, позивачем за первісним позовом невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір. Ціну позову слід визначати з вартості предмету іпотеки в розмірі 15 249 200,00 грн. Судовий збір з такої ціни позову складає 206 700,00 грн., а отже, позивачем недоплачено до державного бюджету 52 639,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього: визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю В«ЛІНДА-ФВ» (49000, м.Дніпро, пр. Карла Маркса (пр-т ОСОБА_44), 123, прим. 15, код ЄДРПОУ 30325737) на нерухоме майно, а саме: літ. 2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203) в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ. 2А ' -2 - підвал (поз. 1,2), загальною площею 4 360,9 м 2 ; літ. 2а - сходи; літ. 2а 1 - ганок; літ. 2а 2 - пандус; літ. 2А - навіс; літ. 2А ' - навіс; літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ. 2а 4 - рампа з навісом; літ. 2А 3 -1 - прибудова, поз. 118,119,120, загальною площею 800,1 м 2 ; літ. 2а 5 - ганок; літ. 2А 2 -1 - прибудова, поз. 117, загальною площею 888,0 м 2 ; літ. 2а 3 - ганок, яке розташоване по вул. Героїв Сталінграда (проспект ОСОБА_12), буд. 147 Т у м. Дніпропетровську (м.Дніпро), вартість якого згідно звітів про оцінку нежитлових приміщень станом на 07.06.2016 складає 15 249 200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 57/08-Ф від 02 квітня 2008 року в сумі 3 838 950 гривень 35 копійок, із них: 3 449 790,00 гривень - сума простроченого основного боргу щодо повернення кредиту, 389 160 гривень 35 копійок - сума прострочених процентів за користування кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф"(49000, м.Дніпро, пр. Карла Маркса (пр-т ОСОБА_44), 123, прим. 15, код 30325737) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпро Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 52 639,30 грн. - суми недоплаченого судового збору

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОК КОМПАНІ"(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Виробнича,б.13, код 40175597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" "(49000, м.Дніпро, пр. Карла Маркса (пр-т ОСОБА_44), 123, прим. 15, код 30325737) судовий збір в розмірі 144 979 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Делос" (49000, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда ( пр-т. ОСОБА_12), б.147 Т код 33325373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНДА-Ф" (49000, м.Дніпро, пр. Карла Маркса (пр-т ОСОБА_44), 123, прим. 15, код 30325737) судовий збір в розмірі 61 720 (шістдесят одна тисяча сімсот двадцять) грн. 62 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОК КОМПАНІВ» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СКЛАД КОМПАНІВ» про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008 - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СТОК КОМПАНІВ» про визнання недійсним іпотечного договору №33/08/Ф-1 від 02.04.2008 - ВІДМОВИТИ.

Головуючий колегії,суддя С.П.Панна

Суддя М.О.Ніколенко

Суддя В.І.Ярошенко