Ухвала

від 29.09.2016 по справі 904/3390/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.09.2016 Справа № 904/3390/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/3390/16 (головуюча суддя Панна С.П., судді: Ніколенко М.О., Ярошенко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток компані», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

відповідача-3: Приватне акціонерне товариство «Делос», м. Дніпро

третя особа- 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», м. Львів

третя особа- 4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів

про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», смт. Ювілейне

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним іпотечного договору № 33/08/Ф-1 від 02.04.2008 посвідченого 02.04.2008 Чернишовим С.О. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 710, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсним іпотечного договору № 33/08/Ф-1 від 02.04.2008 посвідченого 02.04.2008 Чернишовим С.О. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 710, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по даній справі - первісний позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Лінда-Ф» права власності на нерухоме майно (склад універсальний) розташоване по вул. Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького) 147 Т у м. Дніпропетровську (м. Дніпро).

Стягнуто з ТОВ «Лінда-Ф» в доход Державного бюджету України в особі УДКСУ у Жовтневому (Соборному) районі м. Дніпро, Дніпропетровської області 52639,30 грн. - суми недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Сток Компані» на користь ТОВ «Лінда-Ф» судовий збір у розмірі 144979,38 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Делос» на користь ТОВ «Лінда-Ф» судовий збір у розмірі 61720,62 грн.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сток Компані» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Склад Компані» про визнання недійсним іпотечного договору № 33/08/Ф-1 від 02.04.2008 - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сток Компані» про визнання недійсним іпотечного договору № 33/08/Ф-1 від 02.04.2008 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням відповідач-2 за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив:

- скасувати вказане рішення і прийняти нове, яким відмовити позивачу - ТОВ «Лінда-Ф» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- зустрічні позовні заяви відповідача - ТОВ «Сток Компані» -задовольнити.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено вище та вбачається із суті апеляційної скарги, апелянт оскаржує судове рішення, як в частині первісного позову так і в частині зустрічних позовів, але в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги долучив квитанцію від 19.09.2016 № 0.0.620132326.1 про сплату судового збору у розмірі 227371,00 грн. за перегляд рішення господарського суду лише в частині оскарження первісного позову (майнового характеру).

При цьому судовий збір за перегляд в апеляційному порядку рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів скаржником не оплачено.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви .

Вказана редакція Закону передбачає сплату судового збору незалежно від частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та за наслідком розгляду яких ухвалено рішення .

Оскільки рішення в даній справі прийнято за наслідками розгляду як первинного так і зустрічних позовів, оплаті судовим збором підлягають вимоги як по первісному так і зустрічних позовах.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду окрім вимоги майнового характеру за первісним позовом - звернення стягнення на предмет іпотеки були також вимоги немайнового характеру за зустрічними позовами, а саме:

- про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними:

1) договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 57/08-Ф від 02.04.2008;

2) договору відступлення прав за іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02.04.2008 посвідченим Чернишовим С.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 02.04.2008 за реєстровим № 710;

- про визнання недійсним іпотечного договору № 33/08/Ф-1 від 02.04.2008 посвідченого 02.04.2008 Чернишовим С.О. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 710.

У відповідність 2.11. п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Між тим жодна з трьох заявлених вимог немайнового характеру не оплачена судовим збором.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, у тому числі й немайнові вимоги за зустрічними позовами.

При цьому колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» встановлено максимальну суму судового збору за вимогою майнового характеру .

Таким чином сплата максимального розміру судового збору за вимогою майнового характеру не звільняє апелянта від обов'язку оплати судового збору за вимоги не майнового характеру, які були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт повинен доплатити судовий збір у розмірі, що становить 1378,00 грн. • 3 • 110 % = 4547,40 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/3390/16 повернути.

Справу № 904/3390/16 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 35 аркушах, у томі числі оригінал квитанції від 19.09.2016 № 0.0.620132326.1 про сплату судового збору у сумі 227371,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.М. Білецька