Ухвала

від 07.09.2016 по справі б22/162-10/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. Справа № Б22/162-10/3

за заявою уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький (код ЄДРПОУ 05502769)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники провадження у справі згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому до ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 35063958,46 грн.; визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника: Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 4127003,93 грн., а саме: 4054235,18 грн. (2 черга) та 72768,75 грн. (6 черга); ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості на суму 201088,29 грн. (2 черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_2 районі на суму 246798,24 грн. (2 черга); Акціонерний банк «Київська Русь» на загальну суму 30489068 грн., а саме: 27996218,69 грн. (1 черга) та 2492849,31 грн. (6 черга); вирішено інші процедурі питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2011 у справі № Б22/162-10/3 визнано банкрутом ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3; вирішено інші процедурі питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 у даній справі (суддя Лопатін A.B.), зокрема, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 дану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 залишено без змін.

10.08.2016 до господарського суду Київської області від уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 надійшла заява б/№ від 09.08.2016 (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3.

Згідно автоматизованого розподілу вказану заяву передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2016 заяву уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 прийнято до розгляду, який призначено на 07.09.2016; вирішено інші процедурні питання у справі.

30.08.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 26.08.2016 № 4205/09 (вх. № 17623/16) про зупинення розгляду поданої заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами до розгляду заяви ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну кредитора правонаступником.

31.08.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява кредитора ОСОБА_2 МЦЗ від 26.08.2016 № 1065/02 (вх. № 17804/16) по суті заяви про перегляд ухвали, згідно якої кредитор зазначив про відсутність достатніх підстав для перегляду ухвали від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами.

07.09.2016 через відділ діловодства суду надійшло клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 06.09.2016 № 4426/10 (вх. № 18266/16) про залучення додаткових доказів.

07.09.2016 у судове засідання з'явились представники заявника - уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1, кредитора ОСОБА_2 МЦЗ та ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Представник уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд ухвали від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених в ній, та заперечив проти клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зупинення розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи № Б22/162-10/3, ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 08.08.2016 подано заяву про заміну кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому правонаступником - ОСОБА_2 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області.

Разом з тим, станом на поточну дату судом у справі № Б22/162-10/3 не розглянуто вказану заяву щодо правонаступництва, отже на даний час у ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відсутній достатній обсяг повноважень для подання клопотання про зупинення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Таким чином клопотання ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зупинення розгляду поданої заяви про перегляд ухвали від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

У поданій заяві заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3; ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 та зобов'язати ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» у справі про банкрутство № Б22/162-10/3 арбітражного керуючого ОСОБА_3:

- Привести у відповідність реєстр вимог кредиторів до ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство, шляхом виключення кредиторських вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» (який є правонаступником Акціонерного банку «Київська Русь») з реєстру вимог кредиторів, у зв'язку з їх повним погашенням.

- Привести у відповідність реєстр вимог кредиторів до ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство, шляхом зменшення кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький, які були додатково включені до реєстру вимог кредиторів на суму 613852,98 грн. (друга черга) та 48379,32 грн. (шоста черга), у зв'язку з тим, що вони не є безспірними.

- Подати до господарського суду Київської області доопрацьований реєстр вимог кредиторів до ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство.

Також у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описку в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 в частині зазначення розміру кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницький; пункт 3 абзац 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 у справі № Б22/162-10/3 викласти у наступній редакції:

« - Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому на загальну суму 3470722,20 грн., а саме: 3440382,20 грн. (2 черга) та 30340,00 грн. (6 черга).».

В обґрунтування заявлених вимог заявник у заяві зазначає, що 30.03.2016 господарським судом Київської області були виявлені нові обставини, що мають істотне значення для справи і на думку заявника є підставою для перегляду ухвали від 15.07.2015. Як вказує заявник, дані обставини існували на момент прийняття ухвали від 15.07.2015, але не були відомі суду, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема заявником проаналізовано зміст ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016 у справі № Б22/162-10/3 щодо обставин переходу майнового комплексу, що належав Боржнику, у власність Акціонерного банку «Київська Русь» у 2011 році, на підставі чого заявником зроблено висновок, що ухвала суду від 15.07.2015 прийнята без врахування вказаних обставин, а саме, що заборгованість Боржника перед АБ «Київська Русь» вже була погашена на момент затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім цього заявником було проаналізовано зміст постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3, в частині розгляду питання щодо правонаступництва Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому.

Зокрема наведеною постановою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016 в частині зобов'язання ліквідатора Банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», враховуючи зміну назви кредитора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» - УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому та ОСОБА_2 районі Київської області на Переяслав-Хмельницьке об'єднання УПФУ Київської області.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № Б22/162-10/3, судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ Київської області про заміну кредитора, оскільки відбулась не просто зміна назви кредитора, як це зазначив суд першої інстанції, а була проведена реорганізація.

В той же час, заявником уповноваженою особою учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 в заяві зроблено висновок, що кредитор УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому є ліквідованим, внаслідок чого зменшення розміру його кредиторських вимог до Боржника в реєстрі вимог кредиторів не потягне за собою порушення прав ліквідованої юридичної особи.

За таких обставин заявник вважає, що висновок суду в ухвалі від 15.07.2015 про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо неприведення у відповідність реєстру вимог кредиторів в частині виключення вимог УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому, є необґрунтованим.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки обставин справи.

Як встановлено судом, при розгляді справи № Б22/162-10/3 та винесенні ухвали від 15.07.2015 господарським судом було досліджено в сукупності докази, наявні у справі станом на 15.07.2015 та зокрема прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки.

Зазначені обставини в подальшому досліджувалися судами апеляційної та касаційної інстанцій, і відповідна ухвала господарського суду Київської області від 15.07.2015 залишена без змін.

При цьому, встановлення в подальшому під час розгляду справи № Б22/162-10/3 обставин (в ухвалі господарського суду Київської області від 30.03.2016 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016), на які посилається заявник у заяві про перегляд ухвали від 15.07.2015, не є доказом того, що вказані обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Заявником - уповноваженою особою учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1, жодним чином не доведено, що вказані ним у заяві обставини, а саме щодо обставин переходу майнового комплексу, що належав Боржнику, у власність Акціонерного банку «Київська Русь», а також щодо обставин реорганізації кредитора УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому, не були і не могли бути відомі заявникові і суду на час розгляду справи 15.07.2015.

Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, які свідчили б про прийняття неправильного рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами частини ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 та залишає ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011, без змін.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 09.08.2016 б/№ (вх. № 28/16) про перегляд за нововиявленими обставинами частини ухвали господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б22/162-10/3 в частині залишення без задоволення скарги уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 від 22.06.2015 на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3, а також в частині залишення без задоволення заяви уповноваженої особи учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 27.04.2011, залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний