Ухвала

від 14.09.2016 по справі 428/3555/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. справа №428/3555/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 428/3555/15-а за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення дев'яносто першої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у внесенні змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх», та зобов'язання відповідача внести зміни в п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх» у справі № 428/3555/15-а - задоволено. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року у справі № 428/3555/15-а - скасовано.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 91 (чергової ) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у внесенні змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх». Зобов'язано Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради» № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх» щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000,00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0,1810 га під продовольчий ринок «Успіх» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26 (а.с. 146-148).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2016 року касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області відхилено, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у цій справі залишено без змін (а.с. 179-183).

01 серпня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області подано заяву про роз'яснення судового рішення (а.с. 185-221).

В обґрунтування заяви відділ посилається на норми ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що рішенням 108 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4802 від 22.10.2015 року, були скасовані пункти 2-12 рішення сесії № 3783 від 27.03.2014 року у зв'язку зі спливом терміну чинності висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки та не укладанням договору купівлі-продажу ділянки.

Заявник просив надати роз'яснення щодо подальшого виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що відповідним рішенням скасовані пункти 2-12 рішення сесії № 3783 від 27.03.2014 року.

Позивач надав до суду заяву з пакетом документів щодо суті заяви про роз'яснення судового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З наданих Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до заяви документів вбачається наступне.

16.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2015 року № 428/3555/15-а про зобов'язання Сєвєродонецьку міську раду внести зміни до п. 3 рішення 83 (чергової ) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року "Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП "Успіх" щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000, 00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0, 1810 га під продовольчий ринок "Успіх" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26 (а.с. 217).

21.10.2015 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (а.с. 215-216).

На адресу відділу надійшла відповідь від боржника, з якої вбачається,

що питання про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду було внесено під номером 18 в порядок денний сто шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання. Згідно витягу з протоколу 106-ї (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради шостого скликання від 13.10.2015 року Сєвєродонецька міська рада внесла зміни до п. 3 рішення 83 (чергової ) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року "Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП "Успіх" щодо затвердження вартості земельної ділянки в сумі 353000, 00 грн., виходячи з експертної грошової оцінки ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 0, 1810 га під продовольчий ринок

"Успіх" за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 26.

Дане питання було розглянуто депутатами, проголосовано та за результатами

голосування рішення не було прийнято (а.с. 207-212).

05.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказану постанову скасовано в судовому порядку.

30.11.2015 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження (а.с. 205, 204).

16.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення

виконавчого провадження (а.с. 202).

13.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (а.с. 200).

На адресу відділу від боржника надійшла відповідь, з якої вбачається, що рішенням 108 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4802 від 22.10.2015 року, були скасовані пункти 2-12 рішення сесії № 3783 від 27.03.2014 року у зв'язку зі спливом терміну чинності висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки та неукладанням договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 190-191).

У зв'язку з викладеним Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що заява відділу примусового виконання стосується питання саме виконання судового рішення, а не прийнятої по суті позовних вимог постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року. При цьому колегія суддів відзначає, що виконанням судового рішення може бути тільки рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення, прийняте Северодонецькою міською радою на пленарному засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України № 280 на виконання вищевказаної постанови суду і ніяка виписка з протоколу засідання ради не може вважатися належним виконанням.

Колегія суддів вважає, що заява відділу примусового виконання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Успіх» у справі № 428/3555/15-а є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені Сєвєродонецькою міською ради.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, виконавчого провадження, не розуміє мотивації судового рішення та способу подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 428/3555/15-а за позовом Приватного підприємства «Успіх» до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення дев'яносто першої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 4174 від 31.10.2014 року «Про відмову у внесенні змін до рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх», та зобов'язання відповідача внести зміни в п. 3 рішення 83 (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради № 3783 від 27.03.2014 року «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ПП «Успіх».

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

Геращенко І.В.