Ухвала

від 15.09.2016 по справі 493/2064/13-к

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/2064/13-к

Провадження № 1-кп/493/54/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області 01.02.2016 року надійшов затверджений 31.07.2015 року прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогамКПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор просив призначити справу до розгляду.

Представник юридичної особи ТОВ «Атланта-Він» в жодне судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

З тексту обвинувального акту не вбачається, які саме дії обвинуваченого прокурор вважає встановленими, які б свідчили про наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України, а також про наявність у обвинуваченого прямого умислу на заволодіння коштами.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частинистатті) Закону України про кримінальну відповідальність.

До матеріалів обвинувального акту додана позовна заява датована 2013 роком, але підтверджень повноважень представника потерпілої сторони ТОВ «Атланта-Він» немає. Крім того перевірити дані повноваження у суду не має можливості, оскільки потерпіла сторона ОСОБА_6 , який зазначений в даному обвинувальному акті не надав жодних належних доказів на підтвердження чинності довіреності, що в свою чергу ускладнює встановити особу представника потерпілого та його повноваження.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладались для повідомлення потерпілої сторони ТОВ «Атланта-Він» за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, 8, що підтверджується випискою з ЄДР станом на 18.04.2016 року згідно якої керівником юридичної особи зазначена ОСОБА_7 , але в жодне судове засідання потерпіла сторона ТОВ «Атланта-Він» не з`явилася та відомостей про належне її повідомлення до цього часу на адресу суду так і не надійшло, але обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано листа з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з зазначенням того, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Атланта-Він», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, 8 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться офісний центр «БОСТОН». Відповідно до наданих документів та пояснень керівника АОХ ТОВ «БОСТОН ЦЕНТР» - ТОВ «Атланта-Він» (код ЄДРПОУ 37898439) за вказаною адресою не знаходиться та ніколи раніше не знаходилось.

Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування у переліку процесуальних дій взагалі не вказано повідомлення про підозру, кому і коли таке повідомлення було вручене. Всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст. ст. 110-111 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, в порушення вимог ст. 291 КПК України вказані документи містять положення, що суперечать один одному, а саме: в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта, в той же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо прийняття процесуального рішення про призначення експертизи і якщо такі експертизи проводились, чи були виконані такі процесуальні дії як ознайомлення обвинуваченого з її результатами, чи заявлялись якісь клопотання з цього приводу і суть прийнятих органом досудового розслідування рішень по цим клопотанням.

Так, всупереч викладених вимог в реєстрі матеріалів зазначено про повідомлення підозри ОСОБА_5 17.06.2013 року, але реєстр матеріалів досудового розслідування взагалі не містить такої процесуальні дії,як допит підозрюваного ОСОБА_5 , не відомо, чи роз`яснювалися процесуальні права підозрюваному згідно визначеного статусу.

В порушення вимогКПК Українидо обвинувального акту долученорозписку підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2015 рокупро отримання ним копії обвинувального актуна 6 аркушах в одному примірнику та копії реєстру матеріалівдосудового розслідування на 3аркушах в одному примірнику, але дана розписка не містить відомостей про отримання підозрюваним копії позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен представляти собою повний опис усіх без виключень процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування та містити у собі довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Викладене, а також заборона, відповідно дост. 291 ч. 3 КПК України, надання суду до початку судового розгляду інших документів, свідчить про те, що саме з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів, суд має можливість встановити увесь перебіг досудового розслідування та прийняті на цій стадії процесуальні рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, а також визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, що так і не вдалось визначити.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України -повернути прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.

СУДДЯ: