Ухвала

від 14.09.2016 по справі 505/548/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/548/16-к

Провадження № 1-кп/505/139/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №-12013170350000219 від 07.05.2013р., щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.08.2012 року Красноокнянський районний судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15,185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст.15 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, внесеному 07.05.2013 року до ЄРДР за №-12013170350000219.

У зв`язку з тим, що судове провадження до 15.09.2016р. не може бути завершене в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовуючи клопотання тим, що відсутні підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які та відповідно наявні всі законні підстави для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, які просять змінити міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити в зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особи обвинуваченого, а також те, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 15.11.2016 року.

Копію ухвали після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1