Вирок

від 26.02.2020 по справі 505/548/16-к

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №505/548/16-к

Провадження №1-кп/505/20/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12013170350000219, щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокомісарівка, Дубосарського району Молдова, громадянина Молдови, з неповною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до Краснокнянського ВР ГУМВС України в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_7 про те, що завідуючий складом паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_8 виявив ОСОБА_6 , який намагався скоїти крадіжку дизельного пального.

Так встановлено, що ОСОБА_6 04.06.2014 року близько 00 годин 30 хвилин, вирішив викрасти дизельне паливо з охоронюваною території тракторної бригади ТОВ «Маяк», яке розташоване в с.Маяки Красноокнянського (нині Окнянського) району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 в той же день, близько 02 години 00 хвилин, по дереву яке розташоване біля огорожі тракторної бригади ТОВ «Маяк» у с.Маяки Красноокнянського району Одеської області, потрапив на крівлю боксу, проникнувши на територію вказаної тракторної бригади. Знаходячись на території тракторної бригади ТОВ «Маяк», розташованої за вищевказаною адресою, шляхом віджиму верхньої частини вхідних воріт приміщення боксу, ОСОБА_6 потрапив всередину боксу та вважаючи, що його дії залишаться непоміченими, намагався таємно викрасти з автоцистерни автомобіля ГАЗ р/н НОМЕР_1 , 130 літрів дизельного пального вартістю 11 гривень 50 копійок за літр, а всього на загальну суму 1495 гривень. Однак, ОСОБА_6 свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення заступником директора ТОВ «Маяк» ОСОБА_7 , завідуючим складом паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Маяк» ОСОБА_9 та охоронником ТОВ «Маяк» ОСОБА_10 ..

На місці вчинення кримінального правопорушення були виявлені 6 полімерних каністр об`ємом 20 літрів кожна та одну полімерну каністру об`ємом 10 літрів, загальним об`ємом 130 літрів, які ОСОБА_6 приніс із собою. При цьому 2 каністри об`ємом по 20 літрів були наповнені дизельним поливом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину вскоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК Українивизнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуютьсяз матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всіобставини справив їхсукупності,характер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненогокримінального правопорушення,ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 довчиненого,наявність обставин,що пом`якшуютьпокарання обвинуваченогота відсутністьобставин,що обтяжуютьйого покарання, атакож те,що,відповідно доч.5ст.72КК України(вред.від 26.11.2015р.)судом устрок відбуванняпокарання ОСОБА_6 підлягає зарахуваннюстрок попередньогоув`язнення,у якийвключається строкперебування особи,яка відбуваєпокарання,в установахпопереднього ув`язненнядля проведенняслідчих дійабо участіу судовомурозгляді кримінальногопровадження,а самез 04.02.2015р.по 23.12.2016р.,що зурахуванням ч.5ст.72КК Україниз розрахункуодин деньпопереднього ув`язнення задва дніпозбавлення воліскладає 1рік 10місяців 19днів,вважає необхідним визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, відповідно до ч.5 ст.72 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 9 місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 04.02.2015р. по 23.12.2016р.

Відповідно доч.5ст.72КПК Українизарахуватиобвинуваченому строкйого попередньогоув`язнення,що становить1рік 10місяців 19днів,з розрахункуодин деньпопереднього ув`язненняза двадні позбавленняволі,що становить3роки 9місяців 8днів позбавленняволі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 ,до набраннявироком законноїсили, не обирати.

Речові докази по справі сім пластикових каністр та гумовий шланг, які були виявлені на місці пригоди, залишити у власності ТОВ «Маяк», Окнянського району Одеської області, як у власника.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового засідання мають право отримати копію у суді.

Суддя ОСОБА_1