Ухвала

від 15.09.2016 по справі 219/3534/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1118/2016

Єдиний унікальний номер 219/3534/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/ 1118 /2016

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Харченко О.П.

Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності задоволено частково, накладено арешт та заборонено відчужувати наступне майно: приміщення магазину «Княжий двір», розташованого за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 171; житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 169; земельну ділянку для обслуговування магазину «Княжий двір», розташовану за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 171, площею 0,0414 га, кадастровий номер 1410300000:00:012:0646; земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, 169, площею 0,0924 га, кадастровий номер 1410300000:00:012:0672; транспортний засіб марки DAF модель XF.105.410, тип вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47MS0Е753899, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію САК 651848 від 07 квітня 2012 року ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; транспортний засіб марки SCHMITZ модель S 01, тип напівпричіп платформа, номер шасі (кузова, рами) WSMS6980000519111, сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію САК 651844 від 07 квітня 2012 року ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права. Крім цього, суд першої інстанції при постановленні ухвали не з'ясував належним чином відомості про спірне майно, особу відповідача. Також судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено доказів та обставин які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, суд першої інстанції не врахував, що накладення арешту на майно перешкоджає здійсненню нею господарської діяльності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Оскаржувана ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.7 Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року

«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Вбачається, що між сторонами, дійсно, виник спір з приводу встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності.

Обраний судом спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідачем ухвала про забезпечення позову винесена судом першої інстанції у відповідності до норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді