Ухвала

від 08.09.2016 по справі 760/7892/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№760/7892/16-к

Провадження №1-кс/760/5341/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника Заявника ОСОБА_3

прокурора САП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Смарт» про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження №760/7892/16-к , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СК «Смарт» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення матеріалів втраченого під час пожежі, яка сталася 13 червня 2016 року в приміщенні суду, провадження за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ про накладання арешту на грошові кошти товариства.

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2016р. клопотання прокурора було задоволене, і накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунка ТОВ «СК «Смарт», відкритих в АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Приватбанк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «СК «Смарт» подало до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, проте під час витребування матеріалів скарги з Солом`янського районного суду м. Києва виявилось, що вони були втрачені під час пожежі, яка сталась в приміщенні суду 13 червня 2016 року, або під час переміщення канцелярії до нового приміщення.

Враховуючи відсутність в КПК України передбаченого порядку відновлення втраченого провадження з розгляду слідчими суддями клопотань на стадії досудового розслідування, Заявник просить застосувати аналогію закону та розглянути заяву про відновлення втраченого провадження із застосуванням положень розділу VII Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в іншому випадку неможливим буде перегляд ухвали в апеляційному порядку, чим буде обмежено право Заявника на апеляційне оскарження судового рішення, на доступ до правосуддя тощо.

Представник Заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, наполягаючи на необхідності забезпечення права Заявника на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.04.2016р шляхом застосування до правовідносин аналогії закону.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України надав суду копії клопотання до доданих до нього документів, на підставі яких була постановлена ухвала від 29.04.2016р., проте проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що згідно з КПК України відновленню підлягають лише ті кримінальні провадження, які закінчені ухваленням вироку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з обліковими даними системи електронного документообігу Солом`янського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ про накладення арешту на майно ТОВ «СК «Смарт» в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015080000000010 від 19 січня 2015 року.

Зазначеному клопотанню було присвоєно номер справи №760/7892/16-к та номер провадження №1-кс/760/5341/16; справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

29 квітня 2016 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення поданого клопотання, в електронній системі діловодства суду зберігається електронна копія ухвали, підписана електронним цифровим підписом судді.

Справа після її розгляду передана на зберігання до кримінальної канцелярії суду 10 травня 2016 року.

Згідно з довідкою, складеною канцелярією суду, внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: с. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, в ніч на 13 червня 2016 року, матеріали справи №760/7892/16-к (номер провадження №1-кс/760/5341/16) були втрачені.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Смарт» було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 29 квітня 2016 року, і Апеляційним судом м. Києва витребувано матеріали судової справи 760/7892/16-к (номер провадження №1-кс/760/5341/16).

Вирішуючи питання про можливість та необхідність відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги наступні обставини.

Згідно ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Таким чином чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає процедури відновлення втраченого провадження за клопотанням органу досудового розслідування, розгляду якого завершений постановленням ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КІІК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 КПК України, визначені основні засади кримінального провадження, до яких належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та інше.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням викладених положень законодавства, загальних принципів здійснення правосуддя, з метою захисту прав Заявника на апеляційне оскарження ухвали суду, яка підлягає такому оскарженню в силу п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та розглянути питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження із застосуванням положень Розділу VII КПК України.

Під час розгляду заяви про відновлення матеріалів втраченого судового провадження прокурором було надано копію клопотання про накладення арешту на майно від 27.04.2016р., а також документів, якими зазначене клопотання обгрунтоване:

-Витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №22015080000000010;

-Копія договору поставки №140493 від 22.12.2014р. між ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та ТОВ «СК «Смарт» з Додатком №1;

-Банківська виписка за період з 01.01.2014р. по 19.02.2015р. по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ «СК «Смарт»;

-Копія висновку експерта №116/7 від 25.01.2016р.;

-Копія цивільного позову ПрАТ «Запорізький електровагоноремонтний завод» у кримінальному провадженні;

-Картка з інформаційними даними щодо юридичної особи ТОВ «СК «Смарт».

Наявними документальними матеріалами та відомостями з електронної системи діловодства суду підтверджується, що на підставі поданих прокурором матеріалів слідчим суддею постановлена ухвала від 29.04.2016р., якою:

-клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 а про накладення арештунамайно у кримінальному провадженні №22015080000000010 від 19 січня 2015 року задоволено;

-Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241) в межах суми 1 029594 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках:

?№ НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк»;

?№ № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З урахування того, що під час розгляду заяви ТОВ «СК «Смарт» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження були встановлені всі матеріали, які містились у справі, а також у повному обсязі встановлений зміст ухвали від 29.04.2016р., наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «СК «Смарт».

Керуючись ст. ст. 7, 10, 25, 524-531 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Смарт» задовольнити.

Відновити втрачені матеріали кримінального провадження у справі №760/7892/16-к (провадження №1-кс/760/5341/16) та встановити, що на підставі поданого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ України ОСОБА_4 клопотання від 27.04.2016р. про накладення арешту на майно ТОВ «СК «Смарт», а також наступних доданих до нього матеріалів:

-Витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №22015080000000010;

-Копія договору поставки №140493 від 22.12.2014р. між ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та ТОВ «СК «Смарт» з Додатком №1;

-Банківська виписка за період з 01.01.2014р. по 19.02.2015р. по рахунку № НОМЕР_1 , належному ТОВ «СК «Смарт»;

-Копія висновку експерта №116/7 від 25.01.2016р.;

-Копія цивільного позову ПрАТ «Запорізький електровагоноремонтний завод» у кримінальному провадженні;

-Картка з інформаційними даними щодо юридичної особи ТОВ «СК «Смарт»;

29 квітня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 була постановлена ухвала, мотивувальна частина якої складена наступним чином:

«До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Детективам Національного антикорупційного бюро України 15.04.2016р. доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015080000000010 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. У вищезазначеному клопотанні детектив просить накласти арешт на речові докази, а саме: грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241, юридична адреса м. Харків, пр. Московський, буд.304, кв.104) в межах суми 1800000 грн., на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк», розрахункових рахунках № № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНУ».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Слідчий суддя на підставі ч. 2ст. 172, п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК Українивважає за можливе розглянути дане клопотання в закритому судовому засіданні без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в період з грудня 2014 року по лютий 2015 року являючись службовою особою головою правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ЗЕРЗ») (код ЄДРПОУ 01056273, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2), на якого в силу службових обов`язків покладено виконання організаційно розпорядчих і адміністративно господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241, юридична адреса м. Харків, пр. Московський, буд.304, кв.104), використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою з заступником голови правління з комерційних питань головою комітету з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 і представником юридичної особи ТОВ «СК Смарт» ОСОБА_6 , під час проведення відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць великих зубчатих коліс до електровозів серії ЧС-4, в порушення «Порядку проведення тендерів на закупівлю товарів, робіт та послуг» і «Положення про комітет з конкурсних торгів ПрАТ «ЗЕРЗ», неправомірно забезпечив виграш у відкритих торгах ТОВ «СК Смарт», шляхом службового підроблення, а саме: внесення до офіційного документу протоколу без номеру (далі б/н) оцінки пропозицій тендерних торгів (відкриті торги, закупівля у одного учасника) від 04.12.2014 завідомо неправдивих відомостей в частині завищення вартості цінових пропозицій інших учасників торгів: ТОВ «НТП «Трансінвест» та ТОВ «НВП «Локомотив». При цьому цінова пропозиція ТОВ «СК Смарт», (у подальшому визнано переможцем відкритих торгів), вже була заздалегідь завищеною, що спричинило шкоду державі в особі окремої юридичної особи - ПрАТ «ЗЕРЗ» в розмірі 1 029594,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 в період часу з 23.10.2014р. по 27.10.2014р. являючись службовою особою - заступником голови правління з комерційних питань - головою тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ», на якого в силу службових обов`язків покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, вчинив службову недбалість, шляхом невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до свого службового становища, не перевірив наявності проведення ПрАТ «ЗЕРЗ» тендеру на закупівлю товару а саме: вводів ККР креслення 38,5/630В (код товару 30.20.4) у кількості 28 шт., хоча повинний був, та мав реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, підписав договір поставки №140386 від 27.10.2014 між ПрАТ «ЗЕРЗ» з одного боку, та ТОВ «МП «ПМК» (код ЄДРПОУ 37494275, м. Запоріжжя, вул. Офіцерська 32, оф. 34), в особі директора ОСОБА_9 на поставку зазначеного товару за заздалегідь завищеною ціною, чим спричинив шкоду державі в особі окремої юридичної особи ПрАТ «ЗЕРЗ» в розмірі 628400 грн., яка більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Досудовим слідством встановлено, що предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у сумі 1 029594 грн., перерахована з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» 30.12.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», у якості оплати за товар згідно договору №140493 від 22.12.2014 у числі грошових коштів у сумі 1800 000 грн., після чого були привласнені та використані товариством без законних на те підстав.

Таким чином, у слідства є всі підстави вважати, що грошові кошти вищевказаного підприємства отримані в результатів незаконних дій, що набуті кримінально протиправним шляхом, а незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проведеним аналізом інформації з бази даних АІС «Податковий блок», досудовим слідством встановлено, що ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241) відкрито банківські рахунки у: АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_2 ; ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

У клопотанні зазначено, що грошові кошти у сумі 1 029594 грн., які було перераховані з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» на користь ТОВ «СК Смарт», є коштами, одержаними указаною юридичною особою без законних на те підстав, а тому є неправомірною вигодою та можуть бути стягнуті у встановленому законом порядку.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні 04.03.2016р. ПрАТ «ЗЕРЗ» заявлено цивільний позов на суму 1029 594 грн. та існує можливість застосування спеціальної конфіскації, для забезпечення чого кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ «СК Смарт» можуть бути стягнуті.

А тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), спеціальної конфіскації, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «СК Смарт».

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1ст. 170 КПК Україниарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст.167та ч. 2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, згідно з ч. 4ст. 170 КПК Українизаборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, перешкодити зникненню грошових коштів, набутих кримінально-протиправним шляхом, які можуть бути джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які визнані речовими доказами та знаходяться на рахунках ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241) № № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк», відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України, а саме, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися ним, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки прокурором була доведена необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках, тому його клопотання підлягає задоволенню.»,

а резолютивна частина містила наступні висновки:

«Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арештунамайно у кримінальному провадженні №22015080000000010 від 19 січня 2015 року - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241) в межах суми 1 029594 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках:

- № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УкрСиббанк»;

- № № НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: