Ухвала

від 13.09.2016 по справі 910/13381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2016Справа №910/13381/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн. та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» провизнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача за первісним позовом:Красноножка Ю.М. (дов. б/н від 07.07.2016 р.); від відповідача за первісним позовом:Попович Л.В. (дов. №1280 від 14.06.2016 р.); Помазанова М.В. (дов. №483 від 06.09.2016 р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

09.08.2016 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.07.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у зв'язку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи №910/13381/16 відкладено на 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про витребування доказів та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 р. у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, а також задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.09.2016 р.

06.09.2016 р. та 12.09.2016 р. представником позивача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано письмові заперечення на зустріну позовну заяву та заяву про заміну неналежного відповідача.

12.09.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення доказу до матеріалів справи та заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» без розгляду. Крім того, представником відповідача за первісним позовом були подані зауваження на протокол судового засідання від 30.08.2016 р.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судове засідання 13.09.2016 р. з'явились, подали клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та надали усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засідані 13.09.2016 р. заяву відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» без розгляду, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» при зверненні до суду з позовною заявою надано належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (платіжне доручення №250 від 20.07.2016 р.) у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом на те, що ухвалами господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р., 09.08.2016 р. та 30.08.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» зобовязано надати докази зарахування в дохід спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №250 від 20.07.2016 р. судового збору у розмірі 85 110,70 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 р., було внесено ряд змін у Закон України «Про судовий збір».

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням змін, внесених Законом України №484-VIII від 22.05.2015 р.), встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, під час порушення провадження у справі, господарським судом за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» здійснено запит до реєстру підтверджень оплат, які надходять із Державної казначейської служби України.

Однак, за результатом здійсненого запиту, оплату судового збору у розмірі 85 110,70 грн., яка була здійснена на підставі платіжного доручення №250 від 20.07.2016 р., суду не підтверджено.

Пунктом 2.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №2 від 16.12.2015 р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» визначено, що Законом передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина друга статті 9). При цьому господарський суд може з'ясувати відповідну обставину, використовуючи способи, передбачені ГПК, зокрема у разі необхідності отримувати таку інформацію від територіальних органів казначейства, яким судовий збір перераховано від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, з огляду на відсутність доказів зарахування судового збору у розмірі 85 110,70 грн., який був сплачений на підставі платіжного доручення №250 від 20.07.2016 р. до спеціального фонду Державного бюджету України, суд ухвалами від 25.07.2016 р., 09.08.2016 р. та 30.08.2016 р. зобов'язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» надати суду такі докази.

Разом з тим, в разі ненадання суду зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» повідомлене вказаними вище ухвалами суду.

Стосовно поданого 29.08.2016 р. представником відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів, суд відзначає таке.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд з метою встановлення дійсних обставин справи, дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про витребування доказів у справі №910/13381/16 задовольнити частково.

2. Оголосити перерву в засіданні до 20.09.16 р. о 12:10 год . Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №11 .

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду:

- оригінал квитанції, що підтверджує реєстрацію електронної податкової накладної №10187 від 05.02.2014 року на суму 2 927 143,00 грн. в тому числі ПДВ 487 857,15 грн. в ЄНПН, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену її копію для долучення до матеріалів справи.

4. Витребувати у Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції (73000, м. Херсон, вул. Іллюши Куліка, 143А):

- належним чином засвідчену її копію квитанції, що підтверджує реєстрацію електронної податкової накладної №10187 від 05.02.2014 року на суму 2 927 143,00 грн. в тому числі ПДВ 487 857,15 грн. в ЄНПН для долучення до матеріалів справи.

5. Оскільки за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості щодо зарахування сплаченого заявником судового збору в доход Державного бюджету України, враховуючи вимоги ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» надати суду докази зарахування в доход спеціального фонду Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №250 від 20.07.2016 р. судового збору в розмірі 85 110,70 грн. Звернути увагу заявника, що в разі ненадання зазначених доказів, судовий збір буде стягнуто із заявника за результатами розгляду справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов