Ухвала

від 12.09.2016 по справі 910/4124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" вересня 2016 р. Справа № 910/4124/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосталь»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс»

про звернення стягнення на предмет застави

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2014 (повний текст складено 25.06.2014) у справі №910/4124/14 позов задоволено повністю.

07.07.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 19.06.2014, яке набрало законної сили 06.07.2014, видано накази на примусове виконання рішення.

07.09.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача (стягувача) надійшла скарга №18.1-11-б.б/4097 від 31.08.2016 (вх. №233/16) на дії державного виконавця.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: 1) витребувати до початку розгляду справи з Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області копію матеріалів виконавчого провадження №50027724; 2) визнати дії головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови по виконавчому провадженню №50027724 про повернення судового наказу №910/4124/14, виданого господарським судом Київської області 07.07.2014, стягувачеві, неправомірим; 3) скасувати постанову головного державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 від 10.08.2016 по виконавчому провадженню №50027724 про повернення судового наказу №910/4124/14, виданого господарським судом Київської області 07.07.2014, стягувачеві.

Дослідивши подану скаргу (вх. №233/16), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, скаржником було надіслано ТОВ «Енергосталь» та Яготинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не всі документи, додані до скарги, про що свідчить перелік документів у описах вкладення у цінний лист №0407009929250 та №0407009929242 від 05.09.2016.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Енергосталь» та Яготинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області разом з копією скарги отримано копії всіх доданих до неї документів.

Крім того, відсутні докази відправлення скарги та доданих до неї документів третій особі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця №18.1-11-б.б/4097 від 31.08.2016 (вх. №233/16) та додані до неї документи, повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Яготинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова