Ухвала

від 21.11.2019 по справі 910/4124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 910/4124/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Товариство з обмеженою відповідальність "Метал-Сервіс"

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 В.І. - договір від 30.10.2019 вих. № 307;

від боржника: не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2014 у справі №910/4124/14 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" (07701, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, будинок 235, ідентифікаційний код: 25263752) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, ідентифікаційний код: 14349442) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

На виконання рішення суду було видано накази №910/4124/14 від 07.07.2014.

27.09.2019 на адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611, згідно з якою скаржник просить:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни у виконавчому провадженні №52635888 по виконанню виконавчого листа, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73080,00, яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення - неправомірною;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 12.09.2019 у виконавчому провадженні №52635888 про стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн.

Ухвалою від 01.10.2019 Господарський суд Київської області залишив вищевказану скаргу від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 без руху, надав Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. 10 (десять) днів для усунення недоліків скарги на дії державного виконавця шляхом надання суду доказів направлення копії скарги з додатками боржнику та органу ДВС.

11.10.2019 до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. надійшла заява від 07.10.2019 вих. №17-11-б.б/6930 про усунення недоліків скарги на дії державного виконавця з доказами направлення скарги всім учасникам процесу.

Ухвалою від 15.10.2019 Господарський суд Київської області прийняв до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14. Розгляд скарги призначив на 22.10.2019. Зобов`язав скаржника (стягувача) надати додаткові докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності). Зобов`язав боржника надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон. Копію відзиву надіслати скаржнику та органу ДВС, докази надіслання (вручення) відзиву надати суду. Зобов`язав головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинку Інну Володимирівну (у разі її відсутності іншу уповноважену особу): надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; надати для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження № 52635888 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

Ухвалою від 22.10.2019 Господарський суд Київської області відклав розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. на 07.11.2019.

05.11.2019 до суду від головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни надійшли письмові заперечення від 31.10.2019 вих. № 9063 на скаргу від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611, в якості додатків до яких було додано копії матеріалів виконавчого провадження № 52635888 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14. Відповідно до надісланого заперечення представник органу ДВС просить розглядати скаргу без його участі та у задоволенні скарги відмовити.

Оскільки 07.11.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному, ухвалою від 12.11.2019 Господарський суд Київської області призначив розгляд скарги на 21.11.2019.

На день розгляду скарги боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, правом на подачу відзиву на скаргу стягувача боржник не скористався.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов`язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржника та державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі № 910/4124/14 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М.) звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС у справі №910/4124/14, в порядку ст. 339 ГПК України.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни щодо вчинення викнавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі № 910/4124/14, та винесення головним державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу без виконання.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що головним державним виконавцем 12.09.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №52635888 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, на думку скаржника, головним державним виконавцем винесено зазначену постанову з порушенням норм чинного законодавства, а саме не здійснено усі дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданих представником органу ДВС доказів вчинення виконавчих дій, господарський суд дійшов висновку, що останні є частково обгрунтованими та частково знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги з огляду на таке.

Так, розглядаючи скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на примусовому виконанні у Яготинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп судового збору.

12.09.2019 головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою Інною Володимирівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи.

Із пояснень, наданих до справи головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою Інною Володимирівною у вигляді заперечення на скаргу, вбачається, що остання вважає, що нею було вчинено достатньо виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі №910/4124/14. Окрім того, головним державним виконавцем було встановлено, що на території, підвідомчій Яготинському районному відділу державної виконавчої служби, боржник відсутній, а оскільки за боржником зареєстровано майно в Черкаській області, отже виконавчий документ має бути пред`явлений до відділу ДВС за місцезнаходженням майна.

Суд вказує, що серед обов`язків виконавця, які той в силу п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має дотримуватись при вчиненні виконавчого провадження, міститься обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також виконавець при примусовому виконанні рішення суду має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Під час розгляду скарги від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 суд встановив, що головним державним виконавцем було частково вчинено дії з метою розшуку майна та особи боржника, однак перевірка майнового стану боржника була проведена головним державним виконавцем без дотримання приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Окрім того, із поданих головним державним виконавцем в якості додатку до заперечення на скаргу матеріалів виконавчого провадження суд встановив, що відповідно до витягу з АСВП від 25.10.2019 значиться інформація, що у боржника наявне нерухоме майно, за рахунок якого можна виконати рішення суду, однак воно знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . Тут же зазначено, що ТОВ "Енергосталь", тобто боржник, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, коп. А, офіс 318.

Головний державний виконавець згідно з наданих суду письмових пояснень не заперечує, що станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу йому була відома вищевказана інформація, проте будь-яких дій щодо звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться у м. Черкасах, чи перевірки місцезнаходження боржника за адресою в м. Києві, головний державний виконавець не вчинив.

Разом з тим, приписами ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

З огляду на положення вищевказаної статті Закону передбачено, що перевірка інформації про наявність боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

У відповідності до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

02.04.2012 наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 було затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, в п. п. 11, 12 якої передбачено, що перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо: стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника; з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби; боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії; номер виконавчого провадження; дата, час та місце проведення виконавчих дій; виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі № 910/4124/14 головний державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинка Інна Володимирівна не була позбавлена права на вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, яке знаходиться в м. Черкасах, як самостійно, так і шляхом видачі відповідного доручення на вчинення вищеназваних дій державному виконавцю, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій.

Суд також вказує, що в матеріалах виконавчого провадження, окрім іншого, відсутні відомості про виїзд головного державного виконавця за місцезнаходження боржника за адресою: м.Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, коп. А, офіс 318.

З огляду на невчинення головним державним виконавцем всіх виконавчих дій з метою розшуку майна та особи боржника, за наявності інформації про вказані обставини, яка потребувала перевірки у порядку та спосіб, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, головний державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачу без виконання з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", мотивуючи своє рішення тим, що виконавчий документ має бути пред`явлений до відділу ДВС за місцезнаходженням майна.

З врахуванням викладеного, дослідивши повноту здійснення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №52635888 виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у справі № 910/4124/14, та оцінинивши доводи скаржника, викладені у поданій скарзі, на предмет відповідності дій головного державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника, суд встановив, що останні є частково обгрунтовані та підтвердженні документально, оскільки в матеріалах виконавчого провадження все ж таки містяться документи, які підтверджують вчинення головним державним виконавцем виконавчих дій, проте суд визнає, що проведені виконавцем дії були недостатніми для задоволення вимог стягувача за судовим рішенням.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 339- 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Шевченка А.М. від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 №910/4124/14 у виконавчому провадженні №52635888, яка виражена у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі щодо проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 12.09.2019 у виконавчому провадженні №52635888 про стягнення судового збору в сумі 73080,00 грн.

4. У іншій частині скарги від 25.09.2019 вих. №17-11-б.б/6611 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Дата підписання ухвали: 22.11.2019

Суддя В.М. Антонова