Ухвала

від 13.09.2016 по справі 908/4538/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.09.2016р. Справа № 908/4538/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Осадчої А.М., Левшиної Г.В., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства В«УкрСиббанкВ» м. Харків

до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна

фірма В«Каді ДніпроВ» м. Запоріжжя

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лотос-Крим"

м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н. від 23.12.14р.

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність № 01-08 від 16.09.2015р.

від третьої особи - не явився,

встановив:

11.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ В«УкрСиббанкВ» до ТОВ В«Виробничо-комерційна фірма В«Каді ДніпроВ» про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на кредитний договір №11416663000 від 28.12.2009р., іпотечний договір №11416663000/11416720000/3 від 28.12.2009р. з додатковими угодами, та інші документи.

12.08.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області матеріали позовної заяви по справі №908/4538/15 направлені за підсудністю до господарського суду Донецької області.

20.08.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №908/4538/15 та залучено до участі у справі - ТОВ "Лотос-Крим" м.Дніпропетровськ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Під час розгляду справи по суті позивачем наданий звіт про оцінку майна, згідно якого визначена вартість майна в сумі 19229000,00грн.

21.10.2015р. представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити ОСОБА_4 науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, буд17, оф.361), оскільки не погоджується з вартістю майна визначеного у звіті про оцінку майна, наданого позивачем, так як оцінювач не проводив візуальний огляд об'єкту оцінки. Крім того, відповідач здійснював ремонті роботи вищезазначеного нерухомого майна, в тому числі і капітальні, що впливає на ринкову вартість цього майна.

Ухвалою від 21.10.2015р. суд призначив судову оціночну експертизу по справі №908/4538/15, проведення якої доручив експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі, витрати по оплаті вартості експертизи поклав на відповідача.

На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшли матеріали справи та лист про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою рахунку.

25.07.2016р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів справи висновок про вартість об'єкту оцінки від 15.07.2016р., здійсненого ТОВ "Проконсул", поновити провадження по справі, врахувати вартість предмета іпотеки по договору іпотеки №11416663000/11416720000/3 від 28.12.2009р., яка станом на 15.07.2016р. становить 21619000грн., при визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою від 29.07.2016р. суд поновив провадження по справі №908/4538/15.

30.08.2016р. від відповідача надійшло клопотання про повторне призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити ОСОБА_4 науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, буд.17, оф.361), для визначення ринкової вартості предмету іпотеки. В клопотанні також зазначив, що судова експертиза не була проведена не з вини відповідача, оскільки останній отримав від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок №42 від 17.02.2016р., який і був одразу оплачений відповідачем; що стосується рахунку на суму 34927,20грн., то ТОВ В«Виробничо-комерційна фірма В«Каді ДніпроВ» його не отримувало. В обґрунтування доцільності доручення проведення експертизи ОСОБА_4 науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідач посилався на те, що вартість проведення судової експертизи, визначена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, є значно завищеною у порівнянні з іншими експертними установами, а також на те, що представники відповідача знаходяться саме в м. Дніпро, що сприяє більш швидкому та зручному організуванню процесу проведення експертних досліджень, надання додаткових документів, тощо.

30.08.2016р. від відповідача надійшли пояснення, в яких останній посилався на те, що звіт №2-0707/1 про оцінку майна від 07.07.2016р. не є належним та допустимим доказом та не може слугувати підставою для встановлення по даній справі такої суттєвої обставини, як ринкова ціна предмету іпотеки, яка і буде початковою ціною предмету іпотеки для подальшої реалізації, з огляду на наступне: в наданому звіті №2-0707/1 про оцінку майна від 07.07.2016р. зазначається лише думка суб'єкта оціночної діяльності стосовно вартості предмету іпотеки, за яку оцінювач не несе жодної відповідальності, про що неодноразово було зазначено в звіті; будь-яке обґрунтоване та змістовне обстеження нерухомого майна неможливе без безпосереднього огляду та дослідження цього нерухомого майна; вказана у звіті вартість нерухомого майна є заниженою в порівнянні зі звичайними цінами на нерухоме майно даного виду, крім того, за останні три роки відповідачем та орендарями нерухомого майна здійснювались ремонтні роботи предмету іпотеки, в тому числі і капітального характеру (ремонт даху та підлоги, заміна систем водопостачання та водовідведення, часткова заміна вікон та електропроводки, встановлення систем пожежогасіння та повідомлення про пожежу тощо), що суттєво вплинуло на ринкову вартість нерухомого майна в цілому.

09.09.2016р. позивач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (клопотання задоволено судом), а також заяву про зменшення позовних вимог №33-35/545 від 08.09.2016р., в якій ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що 31.05.2016р. було здійснено часткове погашення заборгованості майновим поручителем ОСОБА_5 в сумі 750000,00грн., яка була спрямована позивачем на суму процентів, що були нараховані за період з 12.04.2012р. по 11.03.2013р., внаслідок чого сума процентів зменшилась з 969439,65грн. до 219439,65грн., а загальна сума заборгованості становить 14731672,23грн. Також просив суд повернути судовий збір у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

13.09.2016р. позивач надав заперечення №33-35/573 від 13.09.2016р. щодо проведення експертизи, в яких зазначив наступне: оскільки відповідач заперечує проти ціни предмета іпотеки, визначеної оцінювачем у висновку, тому слід виходити із норм договору іпотеки при визначенні початкової ціни, по якій сторони дійшли згоди; відповідач не надав доказів на підтвердження дій, направлених на збільшення вартості предмету іпотеки; якщо суд дійде висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження та проведення експертизи, позивач вважає, що необхідно визначити експертну установу - або Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз, або Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз, а запропонований відповідачем ОСОБА_4 науково-дослідний інститут судових експертиз не є інститутом, в зону обслуговування входить ОСОБА_5 республіка Крим або територіально наближеним до місця розташування предмета іпотеки.

13.09.2016р. відповідач надав додаткові документи, які судом залучені до матеріалів справи, та клопотання про витребування у Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз доказів, а саме оригіналу рахунку №42 від 17.02.2016р. за експертизу №201.

Представник позивача в судове засідання 13.09.2016р. явився, позовні вимоги підтримав, проти клопотання про проведення експертизи заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2016р. явився, наполягав на задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.2016р. не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд розглянувши клопотання про повторне призначення експертизи вважає необхідним його задовольнити з огляду на наступне:

28.12.2009р. ПАТ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ "Лотос-Крим" підписаний кредитний договір №11416663000, згідно з п.1.1 договору в редакції додаткової угоди №5 від 12.04.2012р. банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 9996110,76грн. у порядку і на умовах, зазначених цим договором.

Сторони домовились встановити новий строк повернення кредиту за договором, а саме у будь-якому випадку позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29.03.2013р. включно (п.1.2 договору в редакції додаткової угоди №9 від 07.03.2013р.)

Згідно п.2.1.1.3 договору в редакції додаткової угоди №9 від 07.03.2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком приймається застава нерухомості, згідно договору іпотеки №11416663000/11416720000/3 від 28.12.2009р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11416663000 від 28.12.2009р. ПАТ В«УкрСиббанкВ» та ТОВ В«ВКФ В«Каді ДніпроВ» (надалі за текстом відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір №11416663000/11416720000/3 від 28.12.2015р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1891, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: ОСОБА_5 Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Василєва Генерала, буд. 44Б та належать ТОВ В«ВКФ В«Каді ДніпроВ» на підставі права власності рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2005р. по справі №2-1/14546-2005, та зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації номер запису: 5255 в книзі:300 реєстраційний номер 13737499. Предмет іпотеки сладається з: цех погрузки літ. З площею 2441,7кв.м. та складу з спорудами літ. И площею 2997,5кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,2506га на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008р., кадастровий номер 01101000:03:004:0100, цільове призначення - експлуатація виробничо-складського комплексу (п.1.1 договору).

Ринкова вартість предмета іпотеки, за домовленістю сторін, становить 4164580,00грн. (п.1.2 договору в редакції додаткової угоди №2 від 12.04.2012р.).

Відповідно п.1.3 договору іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорам. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов`язань, що забезпечується іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов`язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання.

Відповідно п.4.1 договору іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: п.4.1.1 у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення і діє з моменту такого посвідчення до повного зобов'язань за договором(и), що обумовлюють основне зобов`язання (п.6.1).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є власністю відповідача та з урахуванням приписів ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки від 28.12.2009р. забезпечує зобов'язання позичальника (ТОВ "Лотос-Крим") за кредитним договором №11416663000 від 28.12.2009р. перед банком.

В ст. 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.я

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» №1 від 24.11.2014р. господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи виникло питання щодо того, яка ринкова вартість нерухомого майна, що належить ТОВ В«Виробничо-комерційна фірма В«Каді ДніпроВ» та передано в іпотеку, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення судової оціночної експертизи.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У поданому клопотанні відповідачем не було наведено обставин щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи за зоною обслуговування.

У наданих позивачем запереченнях на клопотання також наведено обставин щодо доцільності проведення експертизи Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз або Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Додаток 1 до Інструкції) Донецька область обслуговується Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург,67).

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на відповідача за його згодою.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі відповідно до вимог ст.49ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової оціночної експертизи та необхідністю направлення справи №908/1438/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41, ч.2. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити судову економічну експертизу по справі №908/4538/15.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«Каді ДніпроВ» та передано в іпотеку, а саме: цех погрузки літ. З площею 2441,7кв.м. та складу з спорудами літ. И площею 2997,5кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1,2506га на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.12.2008р., кадастровий номер 01101000:03:004:0100, цільове призначення - експлуатація виробничо-складського комплексу, станом на день проведення експертизи.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою: ОСОБА_5 Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Василєва Генерала, буд. 44Б та належать ТОВ В«ВКФ В«Каді ДніпроВ» на підставі права власності рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2005р. по справі №2-1/14546-2005, та зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації номер запису: 5255 в книзі:300 реєстраційний номер 13737499.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз: 84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург,67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження по справі №908/4538/15 на строк проведення експертизи.

Провадження по справі №908/4538/15 буде поновлено, після усунення обставин, які обумовили зупинення.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-комерційна фірма В«Каді ДніпроВ» (69084, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд.52, ЄДРПОУ 33612032).

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя А.М. Осадча

Суддя Г.В. Левшина