Ухвала

від 16.09.2016 по справі 815/1394/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1394/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛИНА» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство «АЛИНА» з позовом до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив: визнати протиправними дії ОСОБА_1 ДАБІ та інспектора Вакуленко В.В. щодо проведення 10.03.2016 року позапланової перевірки ПП «АЛИНА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 18.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780 грн.; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 71 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780 грн. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 липня 2016 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати, проте до такого клопотання не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із чим, ухвалою від 15 серпня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 05 вересня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4547,40 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року отримана скаржником 22 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

Разом з тим, скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом до заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів, вважаю, що заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛИНА» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль