Ухвала

від 12.09.2016 по справі 908/554/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

12.09.2016 Справа № 908/554/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38 від 31.12.2015р.; від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8/1 від 15.01.2016р.; від ВДВС - ОСОБА_3, довіреність № 2022/561 від 30.12.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали скарги Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 04.07.2016 р. постанови про арешт коштів боржника у справі № 908/554/15-г,

за позовом: Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Якимівського району електричних мереж (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 23-а);

до відповідача: Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А)

про стягнення суми,

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 1)

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 138 від 22.07.2016 р.), в якій заявник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт рахунків боржника від 07.07.2016 р. по виконавчому провадженню з виконання наказу №908/554/15-г від 27.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2016 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 22.08.2016 р. о 15-45.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. за клопотанням представника відділу ДВС розгляд скарги відкладено на 12.09.2016 р. о 14-30.

Скарга Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради мотивована, зокрема, наступним. 04 липня 2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Київі була винесена постанова ВП 50789229 про арешт рахунків боржника та рахунків структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради. Згідно п. 1 вказаної вище постанови державний виконавець наклав арешт на кошти КП «Облводоканал» (код 03327115) та на кошти Структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» (код 25890696). При цьому, Структурний підрозділ не має заборгованості перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» та іншими кредиторами, що підтверджується листом Вільнянського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», ніяких господарських відносин з Якимівським районом електричних мереж СП «Вільнянська дільниця водовідведення» не має. Проте, незважаючи на наведені обставини та приписи діючого законодавства, державним виконавцем Руденко В.В. було винесено постанову про арешт коштів в тому числі СП «Вільнянська дільниця водовідведення». За доводами заявника, державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника провів їх упереджено та не об'єктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів СП «Вільнянська дільниця водовідведення. Накладаючи арешт на поточні рахунки СП «Вільнянська дільниця водовідведення», державний виконавець не з'ясував питання наявності або відсутності боргу у структурного підрозділу перед позивачем, у зв'язку з чим арешт було накладено на поточні рахунки, які належать СП «Вільнянська дільниця водовідведення», та які не мають ніякого відношення до боржника - КП «Облводоканал», який здійснює водопостачання. Заявник вважає, що винесена Постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права Заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

За клопотанням представників сторін розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні представник СП «Вільнянська дільниця водовідведення» КП «Облводоканал» (заявника) підтримала вимоги, викладені у скарзі на дії ДВС, просить скаргу задовольнити.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні проти вимог, заявлених у скарзі заперечив.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заперечив проти скарги та зазначив, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 р. №908/554/15-г діяв в межах та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», просить у задоволенні скарги відмовити. Також, у судовому засіданні представником ВДВС надано до матеріалів справи письмові пояснення та витребувані судом документи.

Заслухавши представників сторін та органу виконання, вивчивши представлені матеріали, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 р. у справі №908/554/15-г позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства В«ЗапоріжжяобленергоВ» в особі Якимівського району електричних мереж задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради 13 796 120,81 грн. - суми основного боргу, суму 2 921 924,10 грн. - втрат від інфляції, 396 709,35 грн. - 3% річних, 488 751,55 грн. - пені та у 70 890,29 грн. - судового збору.

27.04.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження ВП №50789229 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 року №908/554/15-г про стягнення з КП «Облводоканал» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ основного боргу в розмірі 13 796 120,81 грн., 2 921 924,10 грн. втрат від інфляції, 396 709,35 грн. - 3% річних, 488 751,55 грн. пені та 70 890,29 грн. судового збору. Виконання судового рішення розстрочено на 12 місяців, сплата рівними частками кожного місяця по 1 466 958,81 грн., а в останній (дванадцятий) місяць - 1 466 958,90 грн.

Згідно заяви стягувача від 25.03.2016 р. № 008-32/4686, залишок несплаченої суми складає 3 878 275,29 грн.

11.04.2016 р. державним виконавцем ПВР ДДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50789229 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.04.2015 № 908/554/15-г.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, па рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження, за наявності обставин, що перешкоджають і провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За поясненнями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 22.04.2016 державним виконавцем встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано несвоєчасно, у зв'язку з чим винесено постанову про відкладення виконавчих дій та надано божнику термін для самостійного виконання рішення суду - до 27.04.2016 року.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у самостійний строк, 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - КП «Облводоканал» ЗОР (з урахуванням суми виконавчого збору), яку направлено сторонам до відома, банківським установам - для виконання.

04.07.2016 винесено постанову про арешт коштів структурного підрозділу божника - Структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради (з урахуванням суми виконавчого збору), яку направлено сторонам до відома, банківським установам - для виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. N 14 В«Про судове рішення у цивільній справіВ» звертається увага судів на те, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішенняВ» зазначається, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 2 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

В силу ст. 1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Предметом оскарження у даній скарзі є дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають у накладенні арешту на кошти структурного підрозділу боржника - Структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради у межах виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_4 про арешт коштів боржника ВП № 50789229 від 04.07.2016р.

За доводами заявника, арешт було накладено на поточні рахунки, які належать СП «Вільнянська дільниця водовідведення», та які не мають ніякого відношення до боржника - КП «Облводоканал», який здійснює водопостачання.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, державний виконавець, зробивши запит до ДПА, встановив наявність зареєстрованих за боржникам рахунків.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї стані та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись викладеним, 28.04.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - КП «Облводоканал» ЗОР (з урахуванням суми виконавчого збору), яку направлено сторонам до відома, банківським установам - для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 65 Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до Положення структурного підрозділу Вільнянської дільниці водовідведення комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради структурний підрозділ не є юридичною особою. Метою діяльності структурного підрозділу є систематичне здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності від імені Підприємства.

Таким чином, відповідно до викладеного та керуючись нормами статей 3, 5, 11, 52, 57, 65 Закону та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державним виконавцем цілком обґрунтовано 04.07.2016 винесено постанову про арешту коштів структурного підрозділу божника - СП «Вільнянська дільниця водовідведення», яку направлено сторонам до відома, банківським установам - для виконання.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 66 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також: на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно ч. 2 ст. 52 Закону, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки". Крім того, згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок не можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Статтею 73 Закону, передбачено, на які кошти не може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 60 Закону та згідно листа АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 10.05.2016 № 81-14-1/19234, державним виконавцем 29.07.2016 р. винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з коштів на рахунку № 26045717648407, який належить КП «Облводоканал» ЗОР.

Отже, державний виконавець при здійсненні виконавчих дій діяв в межах та у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» від 17.10.2012 р. № 9 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, доводи Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради, наведені в обґрунтування скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 04.07.2016 р. постанови про арешт коштів боржника, не підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними і у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 04.07.2016 р. постанови про арешт коштів боржника у справі № 908/554/15-г, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради в особі структурного підрозділу «³льнянська дільниця водовідведенняВ» Комунального підприємства В«ОблводоканалВ» Запорізької обласної ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення 04.07.2016 р. постанови про арешт коштів боржника у справі № 908/554/15-г - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 1 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя А.О.Науменко