Постанова

від 09.06.2009 по справі 7/130-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2009 Справа№ 7/130-08

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Сизько І.А. (до повідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засіда ння Врона С.В.

представники сторін:

від відповідача: Васильєв а О.В. представник, довіреніст ь №683 від 13.11.08;

від відповідача: Ткаченко В .С. заступник начальника упра вління, довіреність №64-00/9424 від 22.11.06;

від позивача представник у судове засідання не з'явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 12.02 .09р. у справі №7/130-08

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м.Кр ивий Ріг, Дніпропетровська о бласть

до відкритого акціонер ного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропе тровської обласної дирекції відкритого акціонерного тов ариства “Райффайзен Банк Ава ль”, м.Дніпропетровськ

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008р. фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 (далі - підприємець ОСОБА_ 3.) звернулась до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до відкрит ого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в ос обі Дніпропетровської облас ної дирекції відкритого акці онерного товариства “Райффа йзен Банк Аваль” (далі - Банк ) про визнання виконавчого на пису нотаріуса Хомич О.М. від 1 2 вересня 2008р., яким було запроп оновано звернути стягнення н а майно позивача, тобто будів лю АПК літ. “О-6”, загальною пло щею 2447,9кв.м., будівлю теплових л ічильників літ. “И”, загально ю площею 3,7кв.м. та інфраструкт уру, загальною площею 78,8кв.м., р озташовану у АДРЕСА_1, так им, що не підлягає виконанню (з урахуванням клопотання від 09.12.08р. т. 1 а.с.29).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.02.09р. у справі №7/130-08 (суддя Коваль Л.А.) в позові відмовле но.

Рішення суду мотивоване ти м, що відповідно до наданих ві дповідачем та позивачем розр ахунків, платіжних документі в в підтвердження здійснених позивачем оплат, з 20.02.08р. позива ч несвоєчасно погашав як кре дит так і відсотки за користу вання кредитом; 03.06.08р. та 08.07.08р. Ба нком складені повідомлення п ро порушення зобов' язання, що направлені на адреси пози чальника та поручителя, вказ ані в кредитному договорі та договорі поруки; Банк скорис тався правом вимагати достро кового погашення боргових зо бов' язань в цілому, передба ченим п. 1.9.1. кредитного договор у; станом на дату вчинення вик онавчого напису вказана у ви конавчому написі загальна су ма боргових зобов' язань, як а підлягає задоволенню за ра хунок коштів від реалізації заставленого майна, мала міс це.

Не погоджуючись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить відміни ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.02.09р. у справі №7/130-08, прийня ти нове рішення по справі, яки м скасувати вчинений незакон но виконавчий напис.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що не от римувала документи від відпо відача, які б свідчили про заб оргованість; відповідач не п ровів з позивачем звірку по з аборгованості, не надсилав п ретензій про відшкодування з аборгованості; нотаріусом не було здійснено перевірку на явності умов, при яких може бу ти вчинена нотаріальна дія; м іж ОСОБА_3 та Банком іде сп ір щодо відсоткової ставки; н а момент вчинення виконавчог о напису заборгованості за к редитним договором не було.

Відповідач в відзиві на апе ляційну скаргу та представни ки в судових засіданнях прос ять апеляційну скаргу підпри ємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.02.09р. - без з мін.

В судове засідання Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду 09.06.09р. позив ач та його представник не з' явились, про час та місце пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

Від представника позивача надійшло клопотання про від кладення розгляду апеляційн ої скарги на іншу дату у зв' я зку з відсутністю у місті за с імейними обставинами.

Клопотання задоволенню н е підлягає, оскільки заява св ідчить про факт належного по відомлення скаржника про час та місце судового засідання ; позивач не була позбавлена п рава уповноважити на участь в судовому засіданні іншого представника, на якого в мате ріалах справи є доручення (т.1 а.с.35), або звернення до фахівці в в галузі права; судом розгля д справи вже неодноразово ві дкладався (14.04.2009р., 14.05.2009р., 28.05.2009р.); стр ок розгляду справи, продовже ний за згодою сторін, закінчу ється 16.06.2009р.; відповідно до ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України відкладе ння розгляду справи є правом , а не обов' язком суду .

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту встановлення господ арським судом обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки, апеляційний суд пр иходить до висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

26 липня 2007р. між ВАТ “Райффайз ен Банк Аваль” в особі Кривор ізької філії (Банк) та підприє мцем ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний дог овір №014/03-03/07/618, за умовами якого Б анк надає позичальнику креди т у розмірі 2 257 579, 20 грн. на придба ння нерухомого майна строком по 25 липня 2022р. включно під 12% річ них протягом шести місяців т а 17% річних з сьомого місяця.

Відповідно до п. 1.5.1. та 1.5.1.1. кред итного договору, погашення к редиту та відсотків за корис тування кредитними коштами з дійснюється позичальником щ омісячно у розмірі та строки , визначені у графіку (додаток до договору №3) починаючи з 20.08.07 р. по 20.07.2022р. включно.

26 липня 2007р. між ВАТ “Райффайз ен Банк Аваль” в особі Кривор ізької філії (іпотекодержате ль) та підприємцем ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено дог овір іпотеки №014/03-03/618/1 на забезпе чення вимог іпотекодержател я, що витікають з кредитного д оговору. У відповідності до д аного договору іпотекодержа тель має право у випадку неви конання іпотекодавцем своїх зобов' язань за кредитним д оговором отримати задоволен ня за рахунок нерухомого май на: будівля АПК літ “0-6” загаль ною площею 2 447, 9 кв. м., будівля те плових лічильників літ “И” п лощею 3, 7 кв. м. та інфраструктур а, що знаходиться за адресою : м.Кривий Ріг вул. Постишева, бу д. 35а/0.

29 серпня 2007р. між ВАТ “Райффай зен Банк Аваль” в особі Криво різької філії (кредитор) та ОСОБА_6 (поручитель) укладен о договір поруки №014/03-03/07/709/2, згідн о якого поручитель на добров ільних засадах бере на себе з обов' язання перед кредитор ом відповідати по борговим з обов' язанням боржника - ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, а саме: п овернути кредит в розмірі 2 257 57 9, 20 грн., сплатити проценти за й ого користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, ш трафи) в розмірі, строки та у в ипадках, передбачених кредит ним договором.

12.09.2008 року приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу Хом ич О. М. вчинено виконавчий нап ис про звернення стягнення н а майно (будівля АПК літ “0-6” за гальною площею 2 447, 9 кв. м., будів ля теплових лічильників літ “И” площею 3, 7 кв. м. та інфрастр уктура загальною площею 78,8 кв .м., за адресою : м.Кривий Ріг вул . Постишева, буд. 35а/0), що належит ь на підставі договору купів лі-продажу ОСОБА_3, яке бул о заставлене нею за особисти м зобов' язанням щодо кредит ного договору №014/03-03/07/618 від 26.07.2007р. за договором іпотеки.

Згідно виконавчого напису , за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольняються вимо ги Банку у розмірі 2 269 364, 19грн., з я ких: 2 207 760,92 грн. - заборгованість по кредиту; 6 347,14 грн. - пеня по кре диту та відсоткам з 22.01.2008р. по 04.09.2 008р.; 55 256, 13 грн. - заборгованість за відсотками.

Згідно п. 1.9.1. кредитного дого вору, незважаючи на інші поло ження цього договору, Банк ма є право вимагати достроковог о виконання боргових зобов' язань в цілому або у визначен ій Банком частині у випадку н евиконання позичальником та /або поручителем, та/або майно вим поручителем своїх боргов их та інших зобов' язань за ц им договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2 .3.8-2.3.13, п.п.1.4.1. та ст.. 3 цього договор у) та/або умов договору іпотек и, та/або умов договору поруки (надалі - вимога). При цьому, в иконання боргових зобов' яз ань повинно бути проведено п озичальником протягом 30 кале ндарних днів з дати одержанн я позичальником відповідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи (графік, розрахунки, пл атіжні документи), позивач не своєчасно погашала як кредит , так і відсотки за користуван ня кредитом.

Позивачу було направлено в ідповідне повідомлення з вим огою погасити заборгованіст ь за кредитним договором у по вному обсязі та попередження , що у випадку невиконання ціє ї вимоги Банк скористується своїм законним правом зверну ти стягнення на предмет іпот еки.

03.06.2008р. за вих. №646 ОСОБА_6, яка є представником по довірено сті та поручителем за кредит ними зобов'язаннями позивача згідно договору поруки, особ исто отримала повідомлення п ро порушення останнім зобов' язання за кредитним договоро м, про що нею зроблено запис пр о отримання.

Крім цього 08.07.2008 року за вих. № 919 Банк повторно направив на з азначені в кредитному догово рі, договорі іпотеки та догов орі поруки адреси позивача т а поручителя повідомлення пр о порушення зобов'язання, які були повернуті поштою у зв'яз ку з закінченням строку збер ігання кореспонденції на пош товому відділенні.

Пунктом 6.1. кредитного догов ору передбачено обов'язок по зичальника у двотижневий стр ок повідомляти Банк про змін у фактичної адреси проживанн я. За відомостями журналу реє страції вхідної кореспонден ції Банку за період з 01.01.2008р. по 12 .09.2008р. листи від підприємця О СОБА_3 та ОСОБА_6 не надхо дили. Відповідно до даних авт оматизованої системи вхідно го контролю документів Банку за період з 01.01.2008р. по 12.09.2008р. будь-я ка кореспонденція від підпри ємця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не надходила.

Отже, враховуючи, що підприє мець ОСОБА_3 не сплачувала встановлені платежі у визна чені строки, що є порушенням у мов п. 1.5.1. кредитного договору, у Банка на підставі п. 1.9.1. кред итного договору та п. 6. 3 догово ру іпотеки виникло право вим агати дострокового повернен ня кредиту або звернення стя гнення на предмет іпотеки.

При викладених обставинах , на підставі аналізу матеріа лів справи, умов кредитного д оговору №014/03-03/07/618 від 26.07.2007р., догов ору іпотеки №014/03-03/07/618/1 від 26.07.2007р., до говору поруки №014/03-03/07/709/2 від 29.08.2007р ., з урахуванням норм статей 526, 530, 548 Цивільного кодексу Україн и, господарський суд дійшов в ірного висновку про відсутні сть підстав для визнання вик онавчого напису таким, що не п ідлягає виконанню.

Стосовно зауваження скарж ника, що фактичною адресою мі сцезнаходження є м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35а/0, слі д зазначити, що кореспонден ція Банку, направлена в грудн і 2008 роду за вказаною адресою, н е отримана позивачем та пове рнута відділенням поштового зв'язку. Повідомлення були на правлені Банком позивачу та поручителю за адресами, вказ аними в кредитному договорі, договорі іпотеки та договор і поруки. Згідно п.6.4 кредитног о договору, всі повідомлення , які направляються сторонам и одна одній у відповідності з цим договором, вважаються п оданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендован им листом або кур' єром за мі сцезнаходженням відповідно ї сторони.

Щодо посилання скаржника н а необхідність акту звірки з аборгованості, то ці доводи н е ґрунтується на приписах за кону, так як законодавством н е передбачено складання акту звірки між сторонами догово ру перед вчиненням виконавчо го напису на договорі застав и. Вказані обставини не позба вляли Банк права щодо зверне ння за вчиненням виконавчого напису.

Посилання скаржника на пор ушення Банком ст. 6 Господарсь кого кодексу України, яка пер едбачає порядок пред' явлен ня претензій, є також безпідс тавними, оскільки даною норм ою передбачено порядок пред' явлення претензії, а в ст.5 цьо го ж кодексу встановлено, що д осудовий порядок врегулюван ня господарських спорів не п оширюються на спори про звер нення стягнення на заставлен е майно.

Стосовно посилання скаржн ика на Інструкцію про порядо к вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, то п. 284 Ін струкції передбачено, що нот аріус вчиняє виконавчі напис и, якщо подані документи підт верджують безспірність забо ргованості або іншої відпові дальності боржника перед стя гувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржн ика визнається безспірною і не потребує додаткового дока зування у випадках, якщо пода ні для вчинення виконавчого напису документи передбачен і Переліком документів, за як ими стягнення заборгованост і провадиться у безспірному порядку, затвердженому Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1172 від 29.06.1999р. затв ерджено перелік документів, за якими стягнення заборгова ності провадиться у безспірн ому порядку на підставі вико навчих написів нотаріусів. Т ак, згідно з Переліком, для оде ржання виконавчого напису дл я стягнення заборгованості з а нотаріально посвідченими у годами подаються, зокрема, ор игінал нотаріально посвідче ної угоди; документи, що підтв ерджують безспірність забор гованості боржника та встано влюють прострочення виконан ня зобов'язання.

Щодо відсоткової ставки за кредитним договором та розр ахунку суми боргу, то при укла денні кредитного договору ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, а саме з суми та строку договору та оп лати процентів.

Згідно наданих відповідач ем пояснень та розрахунку, Ба нком дійсно допущена помилк а, а саме: сума від 27.11.2007р. у розмі рі 22 832,28 грн. є не сплаченою, а на рахованою сумою за відсоткам и за період з 29.10.2007р. по 27.11.2007р. Тако ж в розрахунку не зараховані три фактично сплачені суми з а відсотками, а саме: за платіж ним дорученням №19 від 02.06.2008р. в ро змірі 7 000,00 грн., за платіжним дор ученням №46 від 02.06.2008р. в розмірі 9 76,56 грн.; за платіжним доручення м №50 від 11.06.2008р. в розмірі 10 825,24 грн.

Проте, оскільки в розрахунк у Банком помилково збільшена сума сплачених відсотків у р озмірі 22 832,28 грн. та помилково не вказана сума оплачених пози вачем відсотків у загальному розмірі 18 801,8 грн. то фактично су ма заборгованості на момент вчинення виконавчого напису позивача перед Банком склад ала 59 286,61 грн., а не 55256,13 грн. як вказ ано в виконавчому напису. Так им чином, сума боргу за кредит ним договором була більшою н іж зазначена у виконавчому н апису.

Скаржник посилається на сп ір відносно відсоткової став ки за кредитом, який відбував ся на момент вчинення викона вчого напису та триває на сьо годнішній час, однак, як вбача ється з матеріалів справи, ст аном на момент вчинення вико навчого напису спору та розб іжностей між позивачем та ві дповідачем не було, мала місц е заборгованість за кредитни м договором.

Лист відповідача №501-К від 23.04. 2009р., на який посилається скарж ник щодо підвищення відсотко вої ставки, направлено Банко м для врегулювання питання в ідносно відсоткової ставки з а кредитним договором №014/03-03/07/709 від 29.08.2007р. Даний лист не стосує ться даної справи, оскільки п итання відносно приведення ц ифрових значень щомісячних с ум погашення процентів у від повідність до базових умов к редитування, викладених в п.3 ч астини №1 кредитного договор у, на яке звертає увагу скаржн ик, не яким чином не стосуєтьс я даної справи, а стосується і ншого кредитного договору.

За даними Банку станом на 25.05 .2009р. скаржник має поточну забо ргованість за кредитним дого вором №014/03-03/07/618 у розмірі 275 553,16 грн. , яка складається із заборгов аності за кредитом у розмірі 28 795,46 грн. та заборгованості за відсотками за користування к редитом у розмірі 246 757,70грн. без врахування пені.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ріше нні господарського суду, обс тавинам справи та чинному за конодавству, вимоги скаржник а є необґрунтованими і задов оленню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3, м.Кривий Ріг, Дніпропетро вська область залишити без з адоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 12.02.2009р. у справі №7/130-08 за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Т .А. Верхогляд