Рішення

від 14.09.2016 по справі 667/9580/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/9580/15-ц

н/п 2/766/790/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО СЕРВІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на ту обставину, що 08.05.2013 року між ним та ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС» укладений договір фінансового лізингу №DNH2LOI03257, відповідно до умов якого банк здійснює придбання у власність у ТОВ «Новофарм», а потім передає відповідачу ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС», а ТОВ «АГРО ЕКО СЕРВІС» приймає від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені договором строки, на умовах фінансового лізингу майно відповідно до специфікації. Вартість майна становить 426693,75 грн., ПДВ 85338,75 грн., усього до сплати 512032,50 грн. Строк лізингу з дати підписання договору до 07.05.2018 року. Між позивачем та ОСОБА_1 13.08.2013 року із застосуванням електронного цифрового підпису був укладений договір поруки № DNH2LNI03994/DP. В порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 02.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1137120,58 грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку заборгованість не погасили, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 1137120,58 грн., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» було укладено договір фінансового лізингу № DNH2LNI0399, відповідно до умов якого банк здійснює придбання у власність у ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм», а потім передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач приймає від банка в платне користування, а після виплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені договором строки, на умовах фінансового лізингу майно відповідно до специфікації, наданої в додатку № 1 до даного договору. Вартість майна становить 4199055,42 грн., ПДВ 839811,08 грн., усього до сплати 5038866,50 грн. Строк лізингу з дати підписання договору до 12.08.2018 року.

Відповідно до п. 2.2. договору фінансового лізингу, встановлено, що розмір, структура, строки сплати лізингових платежів встановлюються Графіком внесення лізингових платежів, зазначеним в додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного договору фінансового лізингу.

Згідно з п. 3.1. договору фінансового лізингу передача банком та прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється згідно акту прийому-передачі майна, що є невід'ємною частиною даного договору, не пізніше 13 календарних днів після внесення авансового платежу, зазначеного в п. 1.4. даного договору, на рахунок відкритий згідно п. 1.5 цього договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» виконав умови договору лізингу та передав ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» предмет лізингу, а саме Агрегат CASE IH д/внесення безводного аміаку NPХ 930, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 30.10.2013 року.

13.08.2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № DNH2LNI03994/DP.

Пунктом 1.1. договору поруки встановлено, що предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_1 перед банком за виконання ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» зобов'язань за договором фінансового лізингу № DNH2LNI03994 від 13.08.2013 року, в тому числі за повернення основної суми договору лізингу - 5038866,50 грн., відсотків (комісії) за отримане в лізинг майно у розмірі 12% річних, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у договорі лізингу.

Відповідно до п. 1.5. договору поруки у випадку невиконання ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» зобов'язань за договором лізингу відповідачі ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 02.09.2015р. виникла заборгованість у розмірі 1137120,58 грн., яка складається з: заборгованості зі сплати винагороди за надане у лізинг майно - 1030905,59 грн., заборгованості з пені - 106214,99 грн. про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимогами ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови договору виконуються не належним чином, в результаті чого виникла заборгованість 1137120,58 грн., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 611, 615, 806 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО СЕРВІС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» (код ЄДРПОУ: 38376019; 03022, м. Київ, вул. Трутенка, 2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором фінансового лізингу № DNH2LNI03994 від 13.08.2013 року в розмірі 1137120,58 грн., яка складається із заборгованості зі сплати винагороди за надане у лізинг майно - 1030905,59 грн., заборгованості з пені - 106214,99 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Майдан