Ухвала

від 12.09.2016 по справі 2-977/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф. СуддівМахлай Л.Д., Левенця Б.Б. при секретаріГоін В.С. за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6

та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюка Федора Юрійовича

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року позов задоволено. /а.с. 104-107/

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що зобов'язання за договором поруки ОСОБА_7 припинено у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки без згоди поручителя змінено термін користування кредитом, а підпис на додатковій угоді №1 до договору поруки №23-П-01/08 від 20.05.2008 р. від 27.06.2008 р. не його. Також зазначив, що не погоджується з розміром боргу, позивачем не надано доказів щодо розміру боргу, не надано первинних документів щодо наявності заборгованості, також відсутній документ, що підтверджує отримання коштів позичальником - заява на видачу готівки. Також зазначив, що судом першої інстанції не застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 2-977/09 № апеляційного провадження:22-ц/796/6610/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мазурик О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Фешен Плюс» - Олексюк Ф.Ю. подав аналогічну апеляційну скаргу, вказуючи на те, що не погоджується з розміром боргу, оскільки позивачем не надано доказів щодо розміру боргу, не надано первинних документів щодо наявності заборгованості, також відсутній документ, що підтверджує отримання коштів позичальником - заява на видачу готівки. Аналогічно зазначав щодо зменшення розміру неустойки. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» був укладений договір про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08, відповідно до якого ВАТ «Укргазбанк» надав позичальнику кредитні кошти (овердрафт) в гривні на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту шляхом дебатування поточного рахунку. Ліміт овердарфту встановлено на загальну суму 400 000 грн., строком до 18.06.2008 року, зі сплатою 25 % річних /а.с. 9-12/.

ВАТ «Укргазбанк» у повному обсязі виконав свої зобов'язання та відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» поточний рахунок № НОМЕР_1 на якому був встановлений ліміт овердрафту у розмірі 400000 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20.05.2008 року, укладеної між ВАТ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» 27.06.2008 року, продовжено строк користування овердрафтом до 04.07.2008 року /а.с. 7/.

Також встановлено, що 20.05.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та поручителем ОСОБА_7, позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» був укладений договір поруки № 23-П-01/08 про відповідальність поручителя перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язання за договором про надання кредиту /а.с. 6/.

27.06.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та поручителем ОСОБА_7, позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 23-П-01/08 від 20.05.2008 року /а.с. 8/, якою продовжено строк користування овердрафтом до 04.07.2008 року.

У відповідності до п. 1.4.2, договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20.05.2008 року, у випадку порушення строків повернення кредитних коштів у формі овердарвфту, встановленого п. 1.3.1 цього договору, застосовується підвищена ставка у розмірі 26 % річних.

Відповідно до п. 3.2.6, договору про овердрафтне обслуговування № 23-ОЮ/08 від 20.05.2008 року, у разі виникнення простроченої заборгованості по овердарфту, прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, порушення умов п. 3.3.4-3.3.7 цього договору ВАТ «Укргазбанк» має право стягнути неустойку (пеню) та інші штрафні санкції, що передбачені 5-тим розділом договору. Зокрема ВАТ «Укргазбанк» має право, згідно п. 5.3 цього договору за порушення строків повернення кредитних коштів, наданих ВАТ «Укргазбанк» позичальнику на умовах договору та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, позичальник зобов'язаний сплатити ВАТ «Укргазбанк» неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 1050 ЦК України про те, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та ч. 1 ст. 554 ЦК України про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановивши, що відповідачі свої обов'язки по договорам не виконали, у зв'язку із чим станом на 09.02.2009 року, наявна заборгованість у сумі 290527 грн. 42 коп. (з них 220060 грн. 68 коп. - кредит; 34211 грн. 24 коп. - відсотки; 34045 грн. 56 коп. - пеня, нарахована на суму простроченого кредиту за період з 19.06.2008 року по 09.02.2009 року; 2209 грн. 92 коп. - пеня, нарахована на суму прострочених відсотків за користування кредитом з 19.06.2008 року по 09.02.2009 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежності підпису на додатковій угоді №1 до договору поруки №23-П-01/08 від 20.05.2008 р. від 27.06.2008 р. ОСОБА_7, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних клопотань щодо проведення експертизи на достовірність підпису не заявлялось, в суді першої інстанції вказаний довод також не заявлявся.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не надано доказів щодо розміру боргу, не надано первинних документів щодо наявності заборгованості, також відсутній документ, що підтверджує отримання коштів позичальником - заява на видачу готівки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять детальний розрахунок заборгованості / а.с.79/, який апелянтами не спростовано, а кредитування здійснювалось у відповідності до п. 1.1 договору про овердрафт не обслуговування №23-ОЮ/08, відповідно до якого у випадку виникнення у позичальника потреби здійснення платежів понад залишок коштів на його поточному рахунку, банк надає кредитні кошти в гривні на поповнення обігових коштів в межах суми ліміту овердрафту шляхом дебетування поточного рахунку.

Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, за клопотанням представника відповідача ТОВ «Фешен Плюс» оголошувалась перерва для надання ними своїх розрахунків з підтвердженням доказів на періоди та розміри погашень заборгованості, однак таких розрахунків так і не було надано, а представник ТОВ «Фешен Плюс» в судове засідання не з'явився.

Доводи апеляційних скарг щодо того, що судом першої інстанції не застосовано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки в силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставин, що мають істотне значення апелянтами не вказано при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відсутня вказівка на них і в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешен Плюс» - Олексюка ФедораЮрійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: