Рішення

від 29.10.2007 по справі 2-743/2007

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 743/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Бойка І.І.

при секретарі Страхоцькій М. В.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міжгосп одарської шляхо-будівельної пересувної механізованої ко лони № 13 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нер ухомого майна від 2 липня 2007 рок у та визнання права власност і нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду із позовом про визн ання дійсним договору купівл і-продажу комплексу будівель та споруд і визнання права вл асності на придбане майно, мо тивуючи тим, що 2 липня 2007 року м іж ним та відповідачем було у кладено договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, що знах одиться у АДРЕСА_1. Дане ма йно позивачем прийнято та оп лачено. Однак через відсутні сть необхідних документів не можливо нотаріально посвідч ити вказаний договір.

В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній за яві.

Представник відповідача п озовні вимоги визнав повніст ю та пояснив, що дійсно 2 липня 2007 року між Теребовлянською м іжгосподарською шляхо-будів ельною пересувною механізов аною колоною № 13 та позивачем було укладено договір купівл і-продажу комплексу будівель та споруд. При цьому, ними бул о досягнуто домовленість щод о всіх істотних умов договор у, а на його виконання прийнят о оплату і здійснено передач у будівель. Проте договір нот аріально не посвідчений, оск ільки відповідач не взмозі п ідготувати усі необхідні док ументи для цього.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вважає, що позов піддяг ає до задоволення, оскільки п озовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні в имоги також доводяться:

2 липня 2007 року між Теребовля нською міжгосподарською шля хо-будівельною пересувною ме ханізованою колоною № 13 та О СОБА_1 було укладено в письм овій формі договір купівлі-п родажу нерухомого майна - ком плексу будівель та споруд ма йнового комплексу, що у АДР ЕСА_1, на суму 65 316 грн. , в якому с торони досягли згоди щодо ус іх істотних умов.

Таким чином, договір купівл і-продажу від 2 липня 2007 року бу в укладений та підписаний по вноважними на те особами і ск ріплений печаткою продавця.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого

2

нерухомого майна укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню і державній реєстрації.

Таким чином, відповідач ф актично ухилився від нотаріа льного посвідчення договору , незважаючи на те, що вони дом овилися з позивачем щодо усі х істотних умов договору. Між сторонами відбулося повне в иконання договору купівлі-пр одажу, яке полягає у передачі будівель і сплаті позивачем їх вартості, що підтверджуєт ься квитанціями № № 715.481.1, 715.215.1 від 13 липня, 1 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір вважається укладен им, якщо сторони досягли згод и з всіх істотних умов догово ру.

Заперечень щодо факту укл адення договору суду надано не було.

Встановлено, що сторонами досягнуто згоди по всіх істо тних умовах договору та його виконанні, внаслідок чого до говір від 2 липня 2007 року вважає ться укладеним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України у в ипадку, якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

З огляду на те, що сторони по справі (вони ж сторони у спірн ому договорі) виконали та дот римали усіх цих умов, суд прих одить до висновку про наявні сть правових підстав для виз нання спірного договору дійс ним, оскільки умови договору виконанні у повному обсязі т а позивач фактично вступив у оперативне управління предм етом договору.

Судові витрати позивач пр осить покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 174, 213, 214 ЦП К України, ст. ст. 11, 15, 16, 202, 207, 208, 220 ЦК Ук раїни, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити .

Визнати дійсним договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна - комплексу будівель та сп оруд майнового комплексу, що у АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та Теребовлянською міжгосподарською шляхо-буді вельною пересувною механізо ваною колоною № 13.

Визнати право власності на нерухоме майно - комплекс буд івель та споруд майнового ко мплексу, що у АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Заява про апеля ційне оскарження рішення мож е бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження до а пеляційного суду Тернопільс ької області через Теребовля нський районний суд.