Рішення

від 18.04.2008 по справі 2-373/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року справа №2-37 3/08

Подільський районний суд м . Києва у складі:

головуючого судді Васильч енко О.В.

при секретарях Брицькій A.M., Кушніренко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за учас тю третьої особи Головного

управління юстиції у м. Киє ві (далі - ГУЮ в м. Києві) про виз нання частково недійсними

свідоцтв про право на спадщ ину та визнання права власно сті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_3 за у частю третьої особи ГУЮ в м. К иєві про визнання частково н едійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання прав а власності.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на те, що ІНФО РМАЦІЯ_1 померла мати позив ача ОСОБА_5 , яка мешкала з вітчимом позивача - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Вітчи м позивача після смерті своє ї дружини успадкував одну др угу її частину спірної кварт ири. З 18.05.05 ОСОБА_1 почав мешк ати з вітчимом ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першо ї черги на майно померлої мат ері, між позивачем та його ві тчимом був укладений усний д оговір (домовленість) про спр ияння та допомогу в оформлен ні права власності на кварти ру.

Після смерті вітчима ОСО БА_4 01.12.05 спірну квартиру успа дкував його брат ОСОБА_3. В ітчим позивача за життя прав о власності на АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 не оформив. Позива ч вважає, що після смерті мат ері має право на одну четверт у частину у спірній квартирі . На думку позивача у відповід ності до ч.3 ст. 1268 ЦК України ві н набув права власності на од ну четверту АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали в повному обсязі , просили його задовольнити з вище викладених підстав, суд ові витрати покласти на відп овідача.

Відповідач зі своїм предст авником проти задоволення по зову заперечували, посилаюч ись на те, що до грудня 2005 року п озивач у спірній квартирі з п окійними матір'ю та вітчимом взагалі не проживав, не був з ареєстрований, знаходився з а межами України, повернувся до м. Київ лише у травні 2005 року . Після смерті ОСОБА_5 її ч оловік ОСОБА_4 у відповідн ості до вимог діючого законо давства успадкував частку св оєї дружини - став власником в сієї квартири. Після смерті ОСОБА_4, його брат ОСОБА_3 за законом успадкував спірн у квартиру.

Представник 3-ї особи ГУЮ в м . Києві в своїх письмових поя сненнях зазначив про те, що п ри видачі спірних свідоцтв п ро право на спадщину в процес і оформлення спадщини, нотар іусом порушень норм діючого законодавства допущено не бу ло (а.с. 144).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у спра ві з'ясувавши обставини спра ви та дослідивши докази вста новив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_5, яка про живала у шлюбі з ОСОБА_4, в ітчимом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 83, 84, 85).

Спірна АДРЕСА_1 була при ватизована і належала померл им ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної вла сності подружжя в рівних час тках (а.с. 86).

Довідкою ЖКО „Генератор" ви даної для нотаріальної конто ри у травні 2007 року за № 78/327 встан овлено, що ОСОБА_4 дійсно п роживав (прописаний) в АДРЕ СА_1 разом з ним проживала і б ула приписана постійно по де нь смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 йог о дружина ОСОБА_5 (а.с. 84).

Вітчим позивача - ОСОБА_4 після смерті дружини ОСОБ А_5 за законом успадкував од ну другу частину спірної ква ртири (а.с. 93).

ОСОБА_1 в спірній квартирі зареєстрованим не був, догов ори піднайму не укладав, заре єстрований за адресою місця мешкання своєї колишньої дру жини АДРЕСА_2.

В період з 20.03.01 по 18.05.05 ОСОБА_1 перебував за межами територ ії України в Ізраїлі, що підт верджується копією його зако рдонного паспорту (а.с. 8).

З довідки виданої ДП „Генер атор" від 06.06.07 № 39К вбачається те , що вітчим позивача - ОСОБА _4 працював на заводі „Генер атор" машиністом насосних ст анцій з 17.10.1968 по ІНФОРМАЦІЯ_2 - день смерті (ах. 37, 153).

Копією трудової книжки О СОБА_4, встановлено те, що ві тчим позивача наказом №337-к ві д 12.12.05 був виключений із списку особового складу ДП „Генера тор" у зв'язку зі смертю (а.с. 153).

Згідно довідки ДП „Генерат ор" від 10.12.07 за № 42 середня заробі тна плата ОСОБА_4 в жовтні , листопаді 2005 року становила шістсот десять гривень (а.с. 152 ).

Довідкою ЖКО Київського за воду „Генератор" від 02.07.07 встан овлено те, що розрахунки по с пірній квартирі та комунальн і послуги нараховувались від повідно до осіб, що постійно мешкали в цій квартирі, тобто : до 01.02.1999 року на 2 особи; з 01.02.1999 по 01. 06.04 на три особи; з 01.06.04 по квітень 2005 року на 2 особи; з квітня 2005 рок у на 1 особу (а.с. 39).

Згідно довідки ЖКО Київськ ого заводу „Генератор" від 02.07.0 7 за № 78/373 в спірній квартирі про живали та були прописані: О СОБА_4 з 30 липня 1987 року по 01 гру дня 2005 року - день смерті; ОСОБ А_5 з 07 січня 1988 року по 11 квітня 2005 року; ОСОБА_6 з 28 січня 1999 ро ку по день смерті ІНФОРМАЦІ Я_3. Згідно акту від 27.06.07 зі слі в мешканців квартир АДРЕСА _1 в спірній квартирі без реє страції мешкає ОСОБА_1 (а.с . 38).

В довідці виданій Подільсь ким РУ ГУ МВС України від 04.07.07 за № 55/72656 зазначено: „Постійне міс це проживання гр. ОСОБА_1 в період часу з 1994 року по серпен ь 2006 року встановлено не було" ( а.с. 40).

З постанови Подільського Р У ГУ МВС України „Про відмову в порушені кримінальної спр ави" від 29.08.06 за № 5906 вбачається т е, що ОСОБА_1 22.08.06 були запод іяні легкі тілесні ушкодженн я своїй співмешканці гр. ОС ОБА_7 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3 (а.с. 166).

Позивачем до матеріалів сп рави не додано належних та до пустимих доказів про те, що ОСОБА_1 на день відкриття сп адщини проживав однією сім'є ю, вів спільне господарство я к з матір'ю ОСОБА_5 так і з в ітчимом ОСОБА_4

Факт незаконного вселення у спірну квартиру встановле но рішенням Подільного район ного суду м. Києва, що набрало законної сили від 07.06.07 у справі № 2-2563/07 (а.с. 66, 67, 174).

Покази допитаних у судовом у засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 3 щодо постійного проживанн я позивача разом із вітчимом ОСОБА_4 та прийняття спад щин не приймаються судом до у ваги, оскільки є суперечливи м та таким що не відповідають дійсним обставинам справи.

Причиною спору між сторона ми стало на думку позивача по рушення відповідачем його пр ава на спадщину після померл ої матері ОСОБА_5 та вітчи ма ОСОБА_4

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються н ормами Цивільного кодексу Ук раїни.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК Ук раїни спадкоємець, який пост ійно проживав разом із спадк одавцем на час відкриття спа дщини, вважається таким, що п рийняв спадщину, якщо протяг ом строку, встановленого ста ттею 1270 цього Кодексу, він не з аявив про відмову від неї.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи т а досліджених доказів вбачає ться те, що позивач тривалий час перебував за межами тери торії України, у спірній квар тирі не був зареєстрованим, д оговору піднайму не укладав, має постійне місце реєстрац ії у АДРЕСА_2, незаконно вс елився у спірну квартиру, док азів постійного проживання з покійними матір'ю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_4, веде ння з ними спільного господа рства на час відкриття спадщ ини, суду не надав.

Посилання ОСОБА_1 на опл ату квитанцій за комунальні послуги та послуги електрозв 'язку спірної квартири не при ймаються судом до уваги, оскі льки позивачем не надано док азів особистого надання кошт ів зі сплати названих послуг .

Акт від 03.06.07 складений мешкан цями квартир АДРЕСА_4 про те, що ОСОБА_1 постійно меш кав та вів спільне господарс тво однією сім'єю з матір'ю О СОБА_5 та вітчимом ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 супе речить встановленим у судово му засіданні обставинам спра ви, зокрема перебуванню пози вача тривалий час за межами У країни, неможливістю встано вити місце проживання позива ча в період часу з 1994 року по се рпень 2006 року органами Поділь ського РУ ГУ МВС України, зап одіяння тілесних ушкоджень з а місцем мешкання ОСОБА_7 (співмешканки позивача) за мі сцем її проживання (а.с. 135-140).

В порушення вимог ст. 60 ЦПК У країни ОСОБА_1 не надав су ду доказів укладення договор у із покійним вітчимом ОСОБ А_4 щодо оформлення на позив ача права власності на спірн у квартиру.

Беручи до уваги встановлен і у судовому засіданні обста вини справи та досліджені до кази суд, приходить висновку про те, що позовні вимоги О СОБА_1 до ОСОБА_4 про визн ання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності не знайшли свого доведення у судовому засіданні, а тому з адоволенню не підлягають.

Суд, вирішуючи питання про . стягнення судових витрат, в иходячи з вартості спадковог о майна зазначеного у довідц і характеристиці КМБТІ (а.с. 90) , на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК Ук раїни, вважає за необхідне ст ягнути з ОСОБА_1 на корист ь держави 51 трн. 00 коп. -. судового збору, 22 грн. 50 коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, всьог о 73 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, с т. 41 Конституції України, ст. ст. 1218, 1224, 1268, 1269, 1270 ЦК України та к еруючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 21 8, 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Головного упр авління юстиції у м. Києві пр о визнання частково недійсни ми свідоцтва про право на спа дщину за законом від 14.10.05 та сві доцтва про право на спадщину за законом від 25.01.07 виданих дер жавним нотаріусом Четвертої Київської державної нотаріа льної контори ОСОБА_14, від мовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави 51 грн. 00 коп. -судов ого збору, 22 грн. 50 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи, вс ього 73 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Киє ва через Подільський районни й суд м. Києва, при цьому заяв а про апеляційне оскарження подається до Подільського ра йонного суду м. Києва протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційна ска рга - протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про оскар ження.