Ухвала

від 12.09.2016 по справі 640/12560/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/12560/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1433/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12016220000000777, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить його дружині - ОСОБА_4 та винести нову ухвалу якою повернути ій арештоване майно.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, а арешт на майно його дружини накладено помилково.

Зі змісту ухвали від 31 серпня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не приймала участь в суді при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що власник арештованого майна ОСОБА_4 зверталася із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження його дружиною ОСОБА_4 накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна - ОСОБА_4 в подальшому права звернутися з з заявою в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді або з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суд-

УХВАЛИв:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220000000777, яке перебуває у власності ОСОБА_4 - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2