Ухвала

від 21.12.2016 по справі 640/12560/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12560/16-к

н/п 1-кс/640/9919/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220000000777 від 18.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 , який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 ,звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , 1992 р.в., бежевого кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що зберігається на паркувальному майданчику Харківської філії ДП МВС України, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) на ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ передати представнику власника на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

Зі скарги відомо, що власником грошових коштів, які було арештовано слідчим суддю є ОСОБА_3 , однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , яка скаргу не підписала. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016220000000777 від 18.07.2016 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1