Ухвала

від 26.09.2016 по справі 640/12560/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/12560/16-к

Провадження № 11-сс/790/1514/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12016220000000777 від 18.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.332 КПК України та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , у тому числі, на грошові кошти, які використовувались у якості засобу при контролі за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вилучене 29.08.2016 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , вилучене 29.08.2016 року під час обшуку автомобілю «Toyota Higlander» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та в користуванні у ОСОБА_5 .

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05 липня 2016 року про арешт майна частково скасувати.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судці про накладення арешту на майно наділений його власник.

Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 31 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вона наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в її апеляційній скарзі підлягають доказуванню та мають бути досліджені слідчим суддею.

З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016220000000777, повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :