Ухвала

від 13.09.2016 по справі 919/335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2016Справа № 919/335/13 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссервис"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від стягувача: Мазуренко С.С. - представник за довіреністю б/н від 01.06.2016;

від боржника: Цибульський В.В. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2014;

від третьої особи 1 не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 у справі № 919/335/13, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" задоволено, в рахунок погашення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у розмірі 3191030,40 грн, у тому числі: 3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, встановленої рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, та за договором про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ від 15.05.2013, звернуто стягнення на судно "Черемош", яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 і договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, і належить товариству з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058; ідентифікаційний код 24877222) на підставі свідоцтва про право власності на судно серії СЕ №05203, виданого 15.02.2000 Капітаном Севастопольського морського рибного порту під №89, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 у справі № 919/335/13 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 919/335/13 (суддя Стасюк С.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 17.10.2013 у справі № 919/335/13 задоволено, відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 у справі № 919/335/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 (суддя Мудрий С.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

22.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі 919/335/13.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13 передано на розгляду судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 суддею Отрош І.М. прийнято до розгляду вказану заяву; розгляд заяви призначено на 09.08.2016; зобов'язано сторін надати суду відомості щодо наявності будь-яких обтяжень речових прав щодо судна "Черемош" (призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт), зокрема витяг (інформаційну довідку) з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13 відкладено на 19.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13 відкладено на 13.09.2016.

У судовому засіданні 13.09.2016 представники стягувача та боржника надали усні пояснення по суті заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13; вказану заяву просили задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез") у судове засідання 13.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з вибуттям адресата (разом із поштовим конвертом).

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис") у судове засідання 13.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 27.08.2016 поштове відправлення не було вручене під час доставки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ОСОБА_1) у судове засідання 13.09.2016 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (до матеріалів справи долучено роздруківку із сайту).

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 05.06.2014 № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 у справі № 919/335/13, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" задоволено, в рахунок погашення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" заборгованості за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ у розмірі 3191030,40 грн, у тому числі: 3156208,69 грн заборгованості за кредитом, 31212,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 3609,38 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків, встановленої рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 у справі №5002-21/1629-2011, та за договором про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії від 17.09.2008 №03-КЮ від 15.05.2013, звернуто стягнення на судно "Черемош", яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 і договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, і належить товариству з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (вул. Героїв Бресту, 1-А, м. Севастополь, 99058; ідентифікаційний код 24877222) на підставі свідоцтва про право власності на судно серії СЕ №05203, виданого 15.02.2000 Капітаном Севастопольського морського рибного порту під №89, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.10.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 24.07.2013 у справі № 919/335/13 видано відповідний наказ, строк пред'явлення якого до виконання було відновлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 919/335/13 (суддя Стасюк С.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016.

Судом встановлено, що 20.07.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51715543 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 у справі № 919/335/13 (копія постанови долучено сторонами до заяви про затвердження миррової угоди).

Як вбачається з п. 1 мирової угоди, поданої сторонами у справі № 919/335/13 на затвердження суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (боржник) погашає свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" (стягувач) за Договором кредитної лінії від 17.09.2008 № 03-КЮ у розмірі 3191030 грн. 40 коп. за рахунок передачі йому судна СРМТ «Черемош», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.09.2008 і Договором про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, право власності на вищезазначене судно підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно за боржником бланк серія СЕ № 05203.

Відповідно до п. 2 вказаної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" (стягувач) приймає від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (боржник) в рахунок виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії від 17.09.2008 № 03-КЮ у розмірі 3191030 грн. 40 коп. у свою власність судно СРМТ «Черемош», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.09.2008 і Договором про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь.

У п. 3 мирової угоди зазначено, що сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем судна СРМТ «Черемош», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 30.09.2008 і Договором про відступлення прав за Договором іпотеки від 15.05.2013, і має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь, право власності на вищезазначене судно підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно за боржником бланк серія СЕ № 05203.

Відповідно до п. 6 мирової угоди сторони погодили, що вказана мирова угода є згодою боржника та підставою для перереєстрації на ім'я стягувача права власності В Держаному судновому реєстрі України для отримання відповідних правовстановлюючих документів на судно СРМТ «Черемош», має наступні характеристики: призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт, яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі Севастопольського морського порту під №89 від 15.02.2000, порт приписки - м. Севастополь.

Згідно з п. 9 мирової угоди одночасно з укладенням цієї мирової угоди сторони укладають Договір про припинення Іпотечного договору, який є невід'ємним додатком до цієї мирової угоди.

Суд зазначає, що подана сторонами на затвердження суду мирова угода на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13, по суті, є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки передбачає передачу у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" (іпотекодержателю) від Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" (іпотекодавця) предмету іпотеки за Іпотечним договором від 30.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Єгоровою С.І., в рахунок погашення зобов'язань за Договором кредитної лінії від 17.09.2008 № 03-КЮ.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2.1 Іпотечного договору від 30.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Єгоровою С.І., позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателем (із погашенням іпотекодавцем за рахунок коштів, отриманих від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття зобов'язань за кредитним договором, або без проведення погашення у такий спосіб).

Таким чином, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовий спосіб було викладено у Іпотечному договорі.

З огляду на те, що мирова угода, яка подана сторонами на затвердження суду у справі № 919/335/13, по суті є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та передбачає відчуження майна (перехід права власності), на яке поширюється режим нерухомої речі, вона повинна відповідати вимогам, які ставляться законом до відповідних договорів.

При цьому, при вирішення питання про затвердження мирової угоди, суд повинен встановити, що вона, зокрема, відповідає закону, за своїм змістом вона є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, така угода остаточно вирішує спір та не може призвести до виникнення нового спору.

Так суд зазначає, що договір про відчуження нерухомого майна (майна, на яке поширюється режим нерухомого майна) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, відповідно до п. 2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження (яким, по суті, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя) або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави. Договори про відчуження майна (майнових прав) платником податків, активи якого перебувають у податковій заставі, посвідчуються за умови письмової згоди відповідного податкового органу. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, яка по суті, є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, сторони повинні надати суду, зокрема, відповідні докази, що підтверджують відсутність заборони відчуження або арешту майна, яке відчужується, та докази на підтвердження відсутності податкової застави щодо іпотекодавця.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава.

Відповідно до п. 14.1.155 Податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом. Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням. Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держатель або реєстратор Державного реєстру зобов'язані на запит будь-якої фізичної або юридичної особи надати завірений держателем або реєстратором Державного реєстру витяг з Державного реєстру. Пошук у Державному реєстрі може здійснюватися за реєстраційним номером запису та/або за найменуванням боржника, ідентифікаційним кодом боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, за індивідуальним ідентифікаційним номером боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Держатель Державного реєстру зобов'язаний на запит бюро кредитних історій надавати витяги з Державного реєстру в електронному вигляді (у форматі бази даних), у разі наявності письмової згоди юридичних, фізичних осіб - власників рухомого майна. Витяг з Державного реєстру свідчить про внесення записів про обтяження до Державного реєстру або про їх відсутність .

Відповідно до п. 1-1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п. 28 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна фізична чи юридична особа має право на отримання витягу про наявність чи відсутність запису в Реєстрі про обтяження, зміну обтяження, відступлення прав на предмет обтяження, передачу, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної (у разі застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів). Для цього реєстратору подається відповідна заява.

Ухвалами від 09.08.2016 та від 19.08.2016 суд зобов'язував сторін надати відомості щодо наявності будь-яких обтяжень речових прав щодо судна "Черемош" (призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт), зокрема витяги (інформаційні довідки) з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна) - за критеріями пошуку: 1) за суб'єктом (власником), 2) за об'єктом.

У судовому засіданні 19.08.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (за параметром запиту - за суб'єктом (власником)), з якої вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відповідні відомості.

При цьому, як вбачається із вказаної інформаційної довідки, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація щодо заборони відчуження предмету іпотеки за Іпотечним договором від 30.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Єгоровою С.І., яка зареєстрована 30.09.2008, а в Державному реєстрі іпотек міститься інформація щодо обтяження іпотекою судна "Черемош" (призначення та тип - риболовне; позивний сигнал - UUWP; рік та місце побудови - 1974, м. Київ; основний матеріал - сталь; головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Російським морським Регістратором судноплавства 22.10.1994 №94.0773.183: довжина - 54,80 м, ширина - 9,80 м, осадка - 4,08 м, валова місткість - 748 рег.т, чиста місткість 224 рег.т; тип, кількість та потужність головних двигунів - ДВЗ, 1,735 кВт).

Разом з тим, суд зазначає, що боржником (відчужувачем) не надано суду витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у підтвердження відсутності будь-яких зареєстрованих обтяжень речових прав щодо судна "Черемош" (враховуючи, що п. 1-1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачено можливість реєстрації обтяжень в тому числі щодо морських суден) та відсутності будь-яких публічних обтяжень - зокрема, податкової застави щодо суб'єкта відчуження (іпотекодавця).

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З огляду на викладене, оскільки імперативними нормами закону встановлено особливий порядок для відчуження нерухомого майна, в даному випадку предмету іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, дотримання якого має бути перевірено судом при затвердженні мирової угоди, та сторонами на вимогу суду не було надано доказів у підтвердження відсутності будь-яких зареєстрованих обтяжень речових прав щодо судна "Черемош" (враховуючи, що п. 1-1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна передбачено можливість реєстрації обтяжень в тому числі щодо морських суден) та відсутності будь-яких публічних обтяжень - зокрема, податкової застави щодо суб'єкта відчуження (іпотекодавця), а саме не було надано Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МК-ФІШ" у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 919/335/13.

Суддя І.М. Отрош