Рішення

від 13.09.2016 по справі 905/2350/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.2016 Справа № 905/2350/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом : Публічного акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» , м. Київ

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце", м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство В«Перший Український Міжнародний банкВ» , м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13.06-508/IП від 02.07.2013, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 225,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Куйбишева, буд.34, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м.Донецьк для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» , м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце", м. Донецьк за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2650000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 1529040,63 грн., пені станом на 15.09.2014 у розмірі 137808,34грн., пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 455367,78 грн. за період 25.08.2015 по 24.07.2016 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце", м.Донецьк зобов'язань за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013.

Ухвалою від 08.08.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2350/16. Зазначеною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце" м.Донецьк.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивачем до матеріалів справи 25.08.2016 надана заява вих.№КНО-61.1/1007 від 25.08.2016 про обґрунтування вартості об'єкта іпотеки.

Позивачем до матеріалів справи 13.09.2016 надані письмові пояснення вих.№КНО-61.1/1081 від 12.09.2016 щодо обґрунтування збільшення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач та третя особа в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення на позов не надали.

За висновками суду відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 83027, м. Донецьк, вул. Савченко, б. 16/13. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

За змістом наявного у матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на теперішній час є: 83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34. Аналогічна адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» від 06.04.2016 № 01-42/142 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача та третьої особи, який вказаний у витягу з ЄДРЮОФОПГФ, але номера телефонів не належать підприємствам.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача та третьої особи про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.07.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (банк) та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце" м. Донецьк (позичальник) був укладений кредитний договір №13.06-508 (кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 2650000,00гривень, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та в строки, обумовлені цим Договором (п.1.1 кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №13.06-508 від 02.07.2013 є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до наведеного нижче графіку:

- в перший період користування кредитом: з дня укладання договору по 28.06.2014 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 2650000,00грн;

- в другий період користування кредитом: з 29.06.2014 по 25.06.2015 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 2650000,00грн;

- в третій період користування кредитом: з 26.06.2015 до 24.02.2016 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 2650000,00грн.

з 25.02.2016 до 24.03.2016 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 1766000,00грн,

з 25.03.2016 до 24.04.2016 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 882000,00грн

з 25.04.2016 щоденний ліміт кредитування у відповідний період складає 0,00грн.

Факт видачі кредиту підтверджується відповідними меморіальними ордерами та банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи. Позичальник не заперечив одержання від банку кредитних коштів.

Статтею 7 кредитного договору визначена плата за кредит.

У відповідності до п. 7.2.1 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 22,0% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав двох із зобов'язань, встановлених п. 10.3.7.1. та п.10.3.7.5. цього договору, у сукупності (разом одночасно), незважаючи на положення п. 7.2.1., та п. 7.2.1.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 26% річних. Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання двох із зобов'язань, встановлених п. 10.3.7.1., п. 10.3.7.5. цього договору, у сукупності (разом одночасно), починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання зазначених зобов'язань до тієї дати, коли всі зазначені порушені зобов'язання у сукупності будуть виконані (п. 7.2.1.2 кредитного договору).

Згідно з п. 10.3.7.1. кредитного договору, протягом строку дії цього договору забезпечувати перебування рухомого та нерухомого майна, яке буде передано банку в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, застрахованим відповідно до договору(ів) страхування, укладання якого(их) передбачено цим договором, на тих самих умовах, на яких цей(і) договір(ори) страхування був(ли) укладений(і). Позичальник зобов'язаний надавати банку, як вигодонабувачу, докази належного виконання зазначено обов'язку: відповідні додаткові угоди до договору(ів) страхування, документи, що підтверджують сплату страхових платежів відповідно до умов такого(их) договору(ів) страхування тощо.

Протягом строку дії цього договору щомісячно (з першого по останній день календарного місяця) дотримуватися наступної формули: співвідношення обсягу надходжень грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в банку, в будь-якій валюті до обсягу надходжень грошових коштів на всі поточні рахунки позичальника, відкриті в усіх банківських установах, має бути не менше співвідношення обсягу загальної заборгованості позичальника перед банком по відношенню до обсягу загальної заборгованості позичальника перед усіма банківськими установами. Розмір обсягу надходжень грошових коштів за попередній місяць визначається в перший банківський день наступного календарного місяця за користування кредитом за курсом Національного Банку України або крос-курсом (в залежності від валюти кредитового обігу) на перший банківський день попереднього місяця. При підрахунку обсягу щомісячних грошових надходжень не враховуються: кредитні кошти отримані від банку за цим договором чи іншими кредитними угодами як з банком, так із третіми особами/ грошові кошти отримані від здійснених через банк операцій з купівлі іноземної валюти, якщо кошти на купівлю були перераховані з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку/ грошові кошти перераховані на рахунки позичальника, відкриті в банку, з поточних рахунків позичальника, відкритих в інших банках. Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку позичальник зобов'язується забезпечити щомісячно не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок або документів, сформованих за допомогою програмних комплексів позичальника « 1С-Бухгалтерія» або «Клієнт-Банк» (скріплених печаткою та підписом уповноваженої особи позичальника із зазначенням його прізвища, ім'я, по батькові і посади) про оборот коштів на поточних рахунках позичальника, відкритих в інших банківських установах станом на останнє число кожного попереднього календарного місяця, на підставі яких банк здійснює розрахунок обсягу надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку. Зазначений обов'язок набуває чинності з « 01» вересня 2013 року (п. 10.3.7.5. кредитного договору).

За твердженням позивача, у зв'язку з невиконанням позичальником п. 10.3.7.1. кредитного договору (строк дії договору страхування заставного майна №3125900 від 01.07.2013 до 01.07.2014, новий договір страхування банку не наданий, отже позичальником не виконаний обов'язок забезпечувати перебування рухомого та нерухомого майна, яке передано банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, застрахованим), п. 10.3.7.5 кредитного договору (обов'язок щодо надання банку довідок позичальником не виконаний, доказів зворотного суду не надано) та згідно п.7.2.1.2 кредитного договору починаючи з 01.07.2014 процентна ставка становить 26% річних.

Відповідно до п.7.2.2 кредитного договору, період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. (п.7.2.3 кредитного договору).

Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.7.2.4 кредитного договору).

Закінчення строку кредитування, встановленого цим Договором, не звільняє позичальника від обов'язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за основною сумою кредиту (п.7.2.5 кредитного договору).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 т. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що наявною є заборгованість позичальника за кредитом в розмірі 2650000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 1529040,63 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 по справі №2/225/51/2015, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ПАТ „ПУМБВ» до ТОВ „Торгівельний Дім „СонцеВ» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ „Дістриб`ютерські системи ДонбасуВ» , солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ „Перший Український Міжнародний банкВ» заборгованість за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013 та договорами поруки №13.06-508/П1 від 02.07.2013, №13.06-508/П2 від 02.07.2013, №13.06.-508/П3 від 02.07.2013 в розмірі 3026269,44грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00грн., витрати, понесені за дачу оголошення в газеті «Донбас» в розмірі 339грн. Відповідно до рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 заборгованість, що стягнута складається зі заборгованості за кредитом в розмірі 2650000,00грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 238461,10грн., пені в розмірі 137808,34грн.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 по справі №2/225/51/2015, в частині встановлення факту видачі кредиту та невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013 має преюдиційний характер для цієї справи.

З урахуванням обставин, що встановлені рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2015 по справі №2/225/51/2015, на підставі наданих суду документів, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості за кредитом в розмірі 2650000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 1529040,63 грн., пені у розмірі 137808,34 грн. у позичальника перед банком є доведеним належними доказами.

Крім того, банком нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 455367,78 грн. за період 25.08.2015 по 24.07.2016.

Пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення. Пеня сплачується позичальником у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 В«Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року В«Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності УкраїниВ» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Донецьк, де проводять свою господарську діяльність позичальник та відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операціяВ» .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тар АльянсВ» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 В«Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів УкраїниВ» від 30.10.2014 № 1053-рВ» . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Донецьк є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло м. Донецьк.

Відповідно до ст. 2 Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів УкраїниВ» на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» Закону України В«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк, де проводять свою господарську діяльність позичалькик та відповідач. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операціяВ» ; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 В«Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053В» .

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України В«Про боротьбу з тероризмомВ» , прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткненняВ» , Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів УкраїниВ» , а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача та позичальника в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", та вважає неправомірним нарахування банком пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 455367,78 грн. за період 25.08.2015 по 24.07.2016.

02.07.2013 між позивачем, Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (іпотекодержатель) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м. Донецьк (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір №13.06-508/ІП (договір іпотеки) з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №13.06-508 від 02.07.2013.

Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 225,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34 (п. 2.1 договору іпотеки).

Відповідно до п.2.3 договору іпотеки за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет іпотеки оцінено у сумі 1410745,00 грн. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмету іпотеки.

Так, згідно з п. 6.1. договору іпотеки іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя (за вибором іпотекодержателя).

Сторони у п.6.3. договору іпотеки погодили, що реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.4 договору іпотеки у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов'язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов'язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору та/або чинного законодавства України.

Як встановлено, судом даний іпотечний договір посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 02.07.2013. Також, нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - вбудованого нежитлового приміщення площею 225,0 кв.м., на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вулиця Куйбишева, буд. 34, який належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спорт Плюс», до припинення договору іпотеки.

В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують право власності відповідача на предмет іпотеки.

Відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підтверджені витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та іпотеки.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк направив на адресу відповідача та позичальника вимогу про усунення порушення основного зобов'язання № DОN-61/1687 від 03.07.2014, в якій зазначив, що у разі незадоволення вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013, банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи).

За своєю правовою природою договір іпотеки №13.06-508/ІП від 02.07.2013 є договором іпотеки, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статтi 11 Закону України «Про іпотеку», заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 41 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Обов'язковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України «Про іпотеку», а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 р. № 6-449цс15, яка відповідно є обов'язковою для застосування судами.

Як визначено п. 4.4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи наявний висновок Суб'єкта оціночної діяльності асоціації «УкрЕксПроБуд», відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 01.08.2016 складає 1350000,00 грн., таким чином, враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, та суд вважає за необхідним встановити саме цю початкову ціну предмета іпотеки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач та третя особа не надали суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростували, суд задовольняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2650000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 1529040,63 грн., пені у розмірі 137808,34 грн.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача оскільки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 78, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» , м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м.Донецьк частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 13.06-508/IП від 02.07.2013, а саме: вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 225,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс", м. Донецьк (83027, м. Донецьк, вул. Савченко, 16/13, ЄДРПОУ 24313979) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» , м. Київ (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ЄДРПОУ 14282829) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сонце", м. Донецьк (83045, м.Донецьк, 83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 34, ЄДРПОУ 36381137) за кредитним договором №13.06-508 від 02.07.2013, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2650000,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 1529040,63 грн., пені станом на 15.09.2014 у розмірі 137808,34 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 1350000,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 1350000,00 грн. згідно звіту про оцінку майна від 01.08.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спорт Плюс" (83027, м.Донецьк, вул. Савченко, 16/13, ЄДРПОУ 24313979) на користь Публічного акціонерного товариства В«Перший Український Міжнародний банкВ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4 , ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 21161,18 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 13.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 19.09.2016.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2016.