Постанова

від 01.09.2016 по справі 487/3751/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3751/16-к

Провадження № 1-кс/487/762/16

У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:

30.08.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12016150030000668 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що є підстави для його повернення, згідно ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, у вказаному клопотанні про накладення арешту слідчим не зазначено переліку та видів майно, на яке необхідно накласти арешт.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в клопотанні не зазначено переліку та видів майно, на яке необхідно накласти арешт, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 слід повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 повернути вказаному прокурору для зазначення переліку та видів майна, що належить арештувати.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку до 13 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Розгляд клопотання прокурора про поновлення строку звернення із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

міста Миколаєва ОСОБА_1