Рішення

від 14.09.2016 по справі 908/1752/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/70/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Справа № 908/1752/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.06.2016 р.; від відповідача за первісним позовом - не з'явився; від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 20-3 від 21.12.2015 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1752/16,

за первісним позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» (69091, АДРЕСА_1);

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КАСКАД-НПМВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 10);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення суми;

за зустрічним позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КАСКАД-НПМВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 10) ;

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» (69091, АДРЕСА_1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення суми,

Сутність спору:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КАСКАД-НПМВ» 600000 грн. грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1752/16, присвоєно номер провадження 34/70/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.08.2016 р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. У серпні 2015 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207» (позивач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» (відповідач) проводились переговори стосовно укладання договору на виконання відповідачем за дорученням ТОВ «Металлургмонтаж 207» підрядних робіт з капітального та поточного ремонту на об'єктах замовника ВАТ «Запоріжсталь». Відповідний договір за №9/2015/15 після узгодження сторонами його істотних умов планувалось укласти з 01.09.2015 року. За наслідками переговорів з приводу умов виконання робіт та положень майбутнього договору сторони не змогли досягти згоди з усіх його істотних умов, договір в редакції позивача від 01.09.2015 року в подальшому так і не був підписаний сторонами, відповідач жодних робіт за договором № 9/2015/15 не виконував. Однак у вересні та жовтні 2015 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207» в рахунок передплати за договором №9/2015/15 від 01.09.2015 року перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в загальній сумі 600 000 грн., а саме платіжним дорученням №24 від 30 вересня 2015 року - 200 000 грн., платіжним дорученням №25 від 09 жовтня 2015 року - 200 000 грн., платіжним дорученням №33 від 16 жовтня 2015 року - 200 000 грн. З огляду на викладені обставини, оскільки підстава, згідно якої відповідачу були перераховані грошові кошти, згодом відпала, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-НПМ» користується грошовими коштами позивача без достатніх правових підстав. В зв'язку з цим вони підлягають поверненню згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» посилається на ст.ст. 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 54, 56, 57, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016 р., залучено до участі у справі третю особу: Публічне акціонерне товариство В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» , розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р.

19.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КАСКАД-НПМВ» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» про стягнення заборгованості за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015 р. в розмірі 26 471,22 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. зустрічний позов прийнято до розгляду.

Зустрічний позов ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» мотивовано наступним. 01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД НПМ» (далі - позивач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207» (далі - відповідач) був укладений договір підряду №9/2015/15. У підтвердження укладання Договору служить те, що відповідач здійснив передоплату на користь позивача у розмірі 600 000 грн., що підтверджується податковою накладною № 1 від 30.09.2015 року на 200 000,00 грн., податковою накладною № 1 від 09.10.2015 року на 200 000,00 грн., податковою накладною № 2 від 16.10.2015 року. Періодичне перерахування коштів відповідачем на користь позивача свідчить про те, що позивачем було розпочато виконання будівельних робіт за Договором. У позивача наявна факсимільна копія Договору, так як після підписання двох його примірників, вони були надані на підписання відповідачу. Відповідач згодом надіслав факсом копію підписаного Договору. Однак, примірник Договору відповідач не висилав та не надав відповідачу. При цьому, відповідно до умов Договору, а саме п. 15.15, факсимільна копія угоди має юридичну силу на рівні з оригіналом до моменту передання сторонами оригіналів документів. Укладання та виконання Договору сторонами, підтверджується податковою звітністю. Акти надавалися відповідачу для підписання разом із рахунками для сплати вартості виконаних будівельних робіт. Однак, відповідач відмовив позивачу у підписанні вказаних документів, закрив виконані позивачем роботи на себе та звернувся до суду задля повернення передоплати за Договором. Виконання закритих за вказаними актами будівельних робіт саме позивачем додатково підтверджується листом ПАТ «Запоріжсталь» від 01.08.2016 р. №03/33-934. У листі перелічені акти прийому будівельних робіт відповідача і вказано, що фактично будівельні роботи були здійсненні позивачем на загальну суму в розмірі 522059,35 грн. без ПДВ (626471,22 грн. з ПДВ). Таким чином, відповідач заборгував перед позивачем 26 471,22 грн. (626 471,22 грн. - 600 000,00 грн. = 26 471,22 грн.). Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «КАСКАД НПМ» посилається на абз. 4 ст. 22, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК, ст. 60 ГПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав його вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«КАСКАД-НПМВ» заборгованість за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015 р. в розмірі 26 471,22 грн.

Публічне акціонерне товариство В«Запорізький металургійний комбінат В«ЗапоріжстальВ» , третя особа по справі, у відзиві на позов вказує, що ТОВ «Металургмонтаж 207» протягом 2015 року виконувало комплекс робіт капітальних та поточних ремонтів м'яких покрівель виробничих будівель та споруд ПАТ «Запоріжсталь». Умовами договорів, укладених у 2015 році між ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Металургмонтаж 207», передбачена можливість залучення підрядником (ТОВ «Металургмонтаж 207») спеціалізованих підприємств (субпідрядників) для виконання окремих обсягів робіт за умови надання письмової згоди замовника (ПАТ «Запоріжсталь»). За наявною інформацією у якості безпосереднього виконавця робіт з капітальних та поточних ремонтів долучено ТОВ «Каскад - НПМ». Разом з цим, письмових звернень від ТОВ «Металургмонтаж 207» про залучення для виконання ремонтів субпідрядних організацій на адресу ПАТ «Запоріжсталь» протягом 2015 року не надходило.

Ухвалою господарського суду від 25.08.16. строк розгляду спору у справі № 908/1752/16 продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено чергове засідання на 07.09.2016р. В судовому засіданні оголошена перерва до 14.09.16.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Як свідчить наданий відповідачем в матеріали справи оригінал факсограми (Т.3; а.с.3-17), 01 вересня 2015 року між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Металлургмонтаж 207» (замовник, позивач за первісним позовом) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КАСКАД НПМ» (підрядник, відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду і поставки №9/2015/15 (далі договір № 9/2015/15).

Згідно п.п.1.1., 1.2. договору № 9/2015/15, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з капітального та поточного ремонту полімерних крівель на об'єктах ВАТ «Запоріжсталь», у обсязі, передбаченому замовником кошторисами або проектами. Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти й оплатити виконані роботи в порядку та в строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 2.3. договору № 9/2015/15 фактичний строк закінчення робіт за окремими об'єктами (об'ємам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками, який підтверджений довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Загальна вартість договору визначається на підставі підписаних з обох боків актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.1. договору № 9/2015/15).

Пунктом 15.15. договору № 9/2015/15 сторони узгодили, що факсимільна копія договору має юридичну силу нарівні з оригіналом договору до моменту передачі сторонами оригіналу договору.

Згідно п.п. 15.4., 15.5. договору № 9/2015/15, даний договір набирає законної сили з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Договір діє до 31.12.2015р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Як вбачається з факсимільної копії договору № 9/2015/15, він підписаний з боку замовника директором ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» ОСОБА_5, з боку підрядника директором ТОВ «КАСКАД-НПМ» ОСОБА_6

На виконання договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р. позивачем за первісним позовом згідно платіжних доручень № 24 від 30 вересня 2015 року на суму 200 000 грн., № 25 від 09 жовтня 2015 року на суму 200 000 грн., № 33 від 16 жовтня 2015 року на суму 200 000 грн., перераховано на користь відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 600000 грн. Призначенням платежу в дорученнях зазначено: «передплата згідно договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р., в т.ч. ПДВ 20%.

За поясненнями ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» , договір підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р. між сторонами укладено не було, а лише проводились переговори стосовно його укладення. За наслідками переговорів з приводу умов виконання робіт та положень майбутнього договору сторони не змогли досягти згоди з усіх його істотних умов, договір в редакції позивача від 01.09.2015 року в подальшому так і не був підписаний сторонами, відповідач жодних робіт за договором № 9/2015/15 не виконував, у зв'язку з чим вважає спірну суму безпідставно отриманими коштами та просить стягнути її в судовому порядку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч.3 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін урегульовано договором підряду і поставки.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За нормами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як свідчать матеріали справи, при укладенні договору підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р. сторони узгодили його предмет (п. 1.1.), спосіб визначення ціни (п.п. 3.1., 3.2.), та строк дії договору (п.п. 15.4., 15.5.).

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Сторонами у п. 15.15. договору № 9/2015/15 самостійно визначено, що факсимільна копія договору має юридичну силу нарівні з оригіналом договору до моменту передачі сторонами оригіналу договору.

Оригінал договору підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р. сторонами в матеріали справи не наданий.

Також, матеріали справи свідчать про дії сторін, що спрямовані на виконання умов договору № 9/2015/15 та настання відповідних правових наслідків, зокрема, поетапне перерахування замовником попередньої оплати за договором.

ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» протягом вересня-жовтня 2015 року визнало факт укладення договору № 9/2015/15 від 01.09.2015р. прямо посилаючись на нього в призначенні платежу в своїх платіжних дорученнях.

За таких обставин, твердження позивача за первісним позовом щодо неукладення сторонами договору № 9/2015/15 спростовується матеріалами справи.

Доводи ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» з приводу технічного втручання до факсограми договору № 9/2015/15 жодним доказом не підтверджені.

Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із змісту цієї норми слідує, що для встановлення чи набула особа відповідного зобов'язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи доведено, що між сторонами в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 173 ГК України виникли зобов'язання, оскільки між сторонами укладено договір підряду, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався виконати певні роботи, а позивач за первісним позовом прийняти та оплатити їх.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів підтвердження зворотного, доказів, що відповідач за первісним позовом отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, доказів, що договір є неукладеним в силу ст. 181 ГК України, як він зазначає у позові.

У пункті 7 інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2015 № 01-06/631/15 Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" вказано, що стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту . Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України (постанова від 25.02.2015 № 910/1913/14).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми 600 000 грн., як безпідставно отриманої з підстав, які заявлено, задоволенню не підлягають.

В той же час, позивач за первісним позовом не позбавлений права вимагати від відповідача виконання обов'язку за договором, або обрати інший спосіб захисту права.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» на користь ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» заборгованості за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015 р. в розмірі 26 471,22 грн. суд дійшов висновку, що вони також задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» посилається на те, що підрядником роботи за договором № 9/2015/15 від 01.09.2015 р. були виконані на загальну суму 522059,35 грн. без ПДВ (626471,22 грн. з ПДВ). Втім замовником повний обсяг здійснених робіт не оплачений, сплачено грошові кошти в сумі 600 000 грн., тож залишок заборгованості ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» перед ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» складає 24 471,22 грн.

Статтею 837 ЦК України на замовника покладений обов'язок прийняти та оплатити виконану підрядником роботу за договором підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 4.1. договору № 9/2015/15 сторони узгодили, що оплата замовником виконаних робіт виконується поетапно (щомісячно), упродовж 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

При цьому, обов'язок по складанню та оформленню актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3, згідно п. 8.4. договору, покладений на підрядника.

Виходячи зі змісту коментованих пунктів договору та враховуючи приписи ст.ст. 250, 253 ЦК України, умовою для настання у замовника обов'язку здійснити оплату підряднику за виконані роботи, є складання останнім актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 та надання їх замовнику для підписання.

В той же час, акти форми КБ-2в з додатками та довідки КБ-3 за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015 р., як і докази надіслання (вручення) їх на адресу замовника, ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» суду не надані.

Рахунки, на які посилається ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» не є актами КБ-2в та довідками КБ-3.

Отже, грошове зобов'язання з оплати робіт не виникло, оскільки акти КБ-2в не вручені ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» , відповідно, роботи не пред'явлено до прийняття.

Таким чином, ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» не доведено факту порушення ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» господарського зобов'язання та прострочення останнім оплати за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Із змісту ч. 2 ст. 67 та ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України слідує, що сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За таких обставин, враховуючи визначені сторонами умови договору, зокрема, встановлений п.4.1. договору момент виникнення у замовника зобов'язання з оплати виконаних робіт, суд не вбачає прострочення ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» взятих на себе зобов'язань. Тож, посилання позивача у зустрічному позові на ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України є безпідставним.

Враховуючи викладене, за відсутністю у ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» доказів складення та направлення на адресу замовника актів форми КБ-2в з додатками та довідок КБ-3, звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за виконані на підставі договору № 9/2015/15 від 01.09.2015 р. підрядні роботи - є передчасним.

Посилання позивача за зустрічним позовом на акти виконаних робіт, що підписані між ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» за договорами підряду: № 20/2015/1595 від 31.08.2015р.; № 89236/15 від 31.08.2015р.; № 89379/15 від 01.09.2015р.; № 89370/15 від 01.09.2015р.; № 89368/15 від 01.09.2015р., як на доказ виконання ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» робіт за договором підряду № 9/2015/15 від 01.09.2015р., судом до уваги не приймаються, оскільки юридична особа - ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» не є стороною, а ні у вказаних актах, а ні договорів на підставі яких ці акти складені.

І в будь-якому разі, акти виконаних робіт, складені між ПАТ «Запоріжсталь» та ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» , не можуть бути підставою для виникнення у відповідача за зустрічним позовом обов'язку здійснити оплату за договором № 9/2015/15 від 01.09.2015р., враховуючи умови останнього.

Лист ПАТ «Запоріжсталь» від 01.08.2016 р. №03/33-934 (фактично відзив - Т.1; а.с.105), на який посилається ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» , як на підтвердження виконання підрядником будівельних робіт на загальну суму в розмірі 522059,35 грн. без ПДВ (626471,22 грн. з ПДВ), як і інші непрямі докази виконання робіт на об'єктах ПАТ «Запоріжсталь» (загальні журнали робіт, податкові накладні на придбання товару, рахунки на оплату робіт та інш.), також не є підставою для стягнення з ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» заборгованості за договором № 9/2015/15, оскільки сторони договору підряду чітко визначили порядок здійснення замовником оплати підрядних робіт, а саме: оплата робіт виконується поетапно (щомісячно), упродовж 35 банківських днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3 , на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Акти КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, які підтверджені довідками КБ-3 (докази їх надіслання на адресу замовника) сторонами в матеріали справи не надані, докази вручення видаткової накладної № РН-0000001 від 26.10.2015р. замовнику та її підписання з боку останнього відсутні.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір за подачу первісного позову покладається на ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» , судовий збір за подачу зустрічного позову покладається на ТОВ В«КАСКАД-НПМВ» .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 19.09.2016.

Суддя А.О. Науменко