Ухвала

від 19.09.2016 по справі б-39/125-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № Б-39/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя

ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №1517 від 15.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх. №2354 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.16р. у справі №Б-39/125-10

за заявою Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,

до Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016р. (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ТОВ "Правничий дім України" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Харброксервіс" (код 33206013) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Правничий дім України" (код 33736581, адреса : 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 6).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Правничий дім України" у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Також надав клопотання (вх. №9254 від 19.09.2016р.), в якому просив призначити у справі технічну експертизу та поставити на розсуд експерта наступне питання: чи виготовлена додаткова угода № 1 до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року у період, який зазначений у додатковій угоді 07 березня 2016 року? Якщо період виготовлення додаткової угоди № 1 не співпадає з датою зазначеною у додатковій угоді, - визначити приблизний період її виготовлення. Доручити проведення судової технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. (адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177). В межах підготовки проведення судової експертизи зобов'язати ТОВ «Правничий дім Україна» надати суду для направлення на експертизу: оригінал договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року, оригінал додаткової угоди № 1 від 07.03.2016 року до договору купівлі - продажу від 01.03.2016 року; зразки первинних документів ТОВ «Правничий дім Україна» в оригіналах, на яких використовувалась кругла печатка підприємства за періодами 01 березня 2016 року - 10 березня 2016 року - 2 зразки; 11 березня 2016 року - 20 березня 2016 року - 2 зразки; 21 березня 2016 року - 31 березня 2016 року - 2 зразки; 01 квітня 2016 року - 10 квітня 2016 року - 2 зразки; 11 квітня 2016 року - 20 квітня 2016 року - 2 зразки; 21 квітня 2016 року - 30 квітня 2016 року - 2 зразки; 01 травня 2016 року - 10 травня 2016 року - 2 зразки; 11 травня 2016 року - 20 травня 2016 року - 2 зразки; 21 травня 2016 року - 31 травня 2016 року - 2 зразки; 01 червня 2016 року - 10 червня 2016 року - 2 зразки; 11 червня 2016 року - 20 червня 2016 року - 2 зразки; 21 червня 2016 року - 30 червня 2016 року - 2 зразки; 01 липня 2016 року - 10 липня 2016 року - 2 зразки; 11 липня 2016 року -20 липня 2016 року - 2 зразки; 21 липня 2016 року - 31 липня 2016 року - 2 зразки. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити. Сплату за проведення судової технічної експертизи покласти на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Також, арбітражний керуючий у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку.

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що арбітражний керуючий у судовому засіданні надав клопотання про призначення у справі технічної експертизи та клопотання про продовження строку розгляду спору за межі встановленого строку, колегія суддів вважає, що клопотання арбітражного керуючого про продовження строку розгляду спору слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на 03.10.16р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 104 .

3. Зобов’язати учасників провадження у справі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень; ставлення до клопотання ліквідатора про проведення у справі технічної експертизи.

4. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-39/125-10.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.