Рішення

від 14.09.2016 по справі 127/21960/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21960/15-ц

Провадження № 2/127/73/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Підвисоцької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницький дослідний завод», ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВМР про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири № 21 в гуртожитку, що в м. Вінниці, провулок Островського, 17. На орендованій земельній ділянці, що під вікнами позивача, ПАТ «Вінницький дослідний завод» побудував готель із котельнею. Дана котельня розташована таким чином, що її діяльність негативно впливає на мешканців гуртожитку. Від роботи котельні стоїть дуже гучний шум, сморід та дим. Коли котельня працює, позивач та її сусіди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не можуть знаходитись у своїх помешканнях, оскільки труба виведена під їх вікна. Їм приходиться дихати відходами котельні. Крім того, будівлі готелю та котельні відповідач загородив парканом таким чином, що позивач та треті особи не мають доступу до своєї власності, ключів від хвіртки їм не дають. Дана обставина позбавляє позивача та третіх осіб можливості обслуговувати свої помешкання: помити вікна, зробити поточний ремонт, до будинку не може проїхати автомобіль, зокрема, пожежний, що ускладнює життя мешканців будинку. Позивач вважає, що діями відповідача чиняться перешкоди в користуванні належною їй нерухомістю, крім того, через зниження екологічної, шумової захищеності, затінення, знизилась цінність належного їй житла.

Вважає, що відповідач мав би обрати такий спосіб використання земельної ділянки, при якому б їй та її сусідам було б завдано найменше незручностей.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року (а.с. 109) до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницьку міську раду.

В заяві від 14.09.2016р. позивач зменшила позовні вимоги та просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру № 21, що складає 27/100 частини квартир № 19, 20, 21, 22 в будинку № 17 по провулку Брацлавському (Островського) в м. Вінниці шляхом зобов'язання ПАТ «Вінницький дослідний завод» знести самочинно зведений паркан та зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати опалювальний пункт, забравши його та витяжні труби з під-її вікон з території гуртожитку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали, просили його задоволити в повному обсязі. Наголосили, що відповідачами чиняться перешкоди в користуванні належною позивачці нерухомістю, вартість якої, через зниження екологічної, шумової захищеності, затінення, знизилась.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд задоволити позов.

Представник ВМР в судове засідання не з?явився, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник ПАТ «Вінницький дослідний завод» ОСОБА_7 позов не визнав, надав письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 2021). Суду пояснив, що ПАТ «Вінницький дослідний завод» є орендарем земельної ділянки відповідно до договору оренди від 03.02.2006 року, згідно з умовами якого правом орендаря є використовувати ділянку на власний розсуд відповідно до мети, обумовленої в договорі; проводити поліпшення ділянки, зводити у встановленому законом порядку споруди. Перед початком будівництва всі необхідні дозволи по будівництву прибудови були отримані. Крім того, в 2015 році на підприємстві було проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підставі якої було прийнято акт на припис, однак, порушення, що зазначену у них, до приміщень гуртожитку та котельні не відносились. Наголосив, що будинок знаходиться на балансі підприємства, що квартири позивача та третіх осіб знаходиться на другому поверсі, вхід до них здійснюється через загальний під'їзд по східцях на другий поверх. Зауважив, що підприємство не створює позивачці перешкод в користуванні належною їй власністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в 2015 році він купив у ПАТ «Вінницький дослідний завод» адміністративну будівлю з господарськими приміщеннями готовністю 90%. Тобто, будівля була збудована попереднім власником, відповідні дозволи є у наявності. Категорично заперечив щодо порушення ним прав власників гуртожитку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 24.01.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_1, дане право належним чином зареєстроване КП «ВООБТІ» (а.с. 4,5).

Третя особа - ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2007 року є власником квартири № 20, яка складає 6/25 часток квартир № 19, 20, 21, 22, розташованих в будинку № 17 по провул. Островськогов м. Вінниці (а.с. 87-89).

Третя особа - ОСОБА_4М, на підставі договору дарування від 06.10.2012 року є власником квартири № 22, що складає 13/50 часток квартир № 19, 20, 21, 22, які знаходяться в будинку № 17 по провул. Островського в м. Вінниці (а.с. 90).

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З договору оренди від 26.09.2005 року (а.с. 22-28) вбачається, що ВАТ «Вінницький дослідний завод», як орендар, набув права на оренду земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Островського, 21 площею 0,6600 га, в тому числі площею 0,2678 га для житлових потреб, площею 0,3922 га для громадського призначення. На земельній ділянці об'єкти нерухомого майна, інженерні комунікації - є в наявності, ділянка під іпотекою не перебуває. Мета використання земельної ділянки - несільськогосподарське використання для громадського призначення та житлових потреб. Дана ділянка передана орендареві згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.02.2006 року (а.с. 29).Угодою від 05.02.2014 року (а.с. 32-35) були внесені зміни до договору оренди від 03.02.2006 року щодо орендної плати.

Декларація від ПАТ «Вінницький дослідний завод» про початок виконання будівельних робіт: будівництво прибудови службових приміщень до будівлі складу за адресою: м. Вінниця, пров. Островського, 21, зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 21.08.2014 року (а.с. 36-38).

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради надано містобудівний паспорт на проектування прибудови службових приміщень до будівлі складу по пров. Островського, 21, замовник: ПрАТ «Вінницький дослідний завод», на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.08.2014 року № 1737 (а.с. 39-48).

З робочого проекту технічного переоснащення опалювального пункту з встановленням твердопаливного котла «Орлан-25» в службових приміщеннях ПрАТ «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці (а.с. 145-166) вбачається, що існуючий опалювальний пункт призначений для опалення службових приміщень ПрАТ «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці. В опалювальному пункті встановлено раніше запроектований газовий котел «Рівнетерм» тепловою потужністю 20,0 квт. Проектом передбачено додаткове встановлення твердопаливного котла «Орлан-25», а газовий котел залишається як резервний. Проект технічного переоснащення опалювального пункту з встановленням твердопаливного котла «Орлан-25» в службових приміщеннях ПрАТ «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці розроблено на підставі: завдання на проектування; обмірювальних креслень існуючого опалювального пункту; згідно вимог ДБН В.2.5-77:2014 «Котельные установки».

Згідно повідомлення Вінницької міської ради від 15.06.2015 року (а.с. 142) 25.05.2015 року, за участю заявників, було проведено обстеження території, прилеглої до будинку № 17 по пров. Островського в м. Вінниці. На момент обстеження проводились внутрішні будівельні роботи в реконструйованому приміщенні будівлі складу ПрАТ «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського , № 21в м. Вінниці. Будівельні роботи з реконструкції проводяться Замовником на підставі виданих ДАМтаК міської ради (згідно рішення ВМР від 06.08.2014 року № 1737)вихідних даних - містобудівні умови і обстеження за № 90 від 08.08.2014 року, зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт №ВН 082142330667 від 21.08.2014 року та оформленого належним чином права землекористування (договір оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року, зареєстрований за № 040600300020 від 03.02.2006 року). Реконструкцією приміщень передбачено влаштування котельні для автономного опалення (встановлено котел на твердому паливі). Відстань димаря котельні об'єкту будівництва до фасаду будинку № 17 по пров. Островського орієнтовно складає 5 м. Зазначена будівля знаходиться на території ПрАТ «Вінницький дослідний завод» і на балансі виконавчих органів міської ради не перебуває.

З акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.08.2015 року № 190 ПрАТ «Вінницький дослідний завод» вбачається про наявність (а.с. 50-60, 61-62) порушень вимог законодавства, про усунення порушень видано припис № 397 (а.с. 61-62), однак, дані порушення не стосуються порушень прав власників будинку № 17 по пров. Островського в м. Вінниці.

Згідно повідомлення ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 28.08.2015 року (а.с. 8) дане управління не надавало погодження на встановлення на експлуатацію котельної для опалення та витяжної труби ПрАТ «Вінницький дослідний завод» поблизу житлового будинку № 17 по провулку Островського в м. Вінниці.

В повідомленні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 05.10.2015 року (а.с. 177) зазначено, що 30.09.2015 року було проведено позапланову перевірку ПрАТ «Вінницький дослідний завод» за адресою: м. Вінниця, пров. Островського, 21, на якому встановлений твердопаливний котел Орлан-25 та виведена труба від нього. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на дане джерело викидів (труба котла) на підприємстві відсутній. На момент перевірки викиди з даного джерела не здійснювались.

З договорів купівлі-продажу від 21.10.2015 року (а.с. 130-141) вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0048 га, кадастровий номер 0510100000:03:008:0337, що в м. Вінниці, провулок Островського, 21, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «Ж1» з надбудовою літ. «н/Ж1» готовністю 90%, що в м. Вінниці, провулок Островського, 21, яке знаходиться на відокремленій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер 0510100000:03:008:0337, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Як було підтверджено сторонами в судовому засіданніАДРЕСА_2 знаходиться на другому поверсі, встановлений паркан (огорожа) не заважає позивачці піднятись у квартиру, оскільки доступ до головного входу у під'їзд є вільним. Двері в паркані не зачинені, перешкод в користуванні прибудинковою територією будинку № 17 по пров. Островського мешканцям будинку відповідачі не чинять, опалювальний пункт встановлений відповідно до технічної документації, згідно вимог ДБН.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз'яснювалось положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобов'язана до вести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема і необхідність проведення експертизи з метою повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи наведені обставини і норми Закону, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено фактів забруднення повітря, зашумлення території, відсутності можливості обслуговувати її власність (квартира позивача знаходиться на другому поверсі і вікна можливо помити лише знаходячись у квартирі), ризику пожежі, знецінення вартості належної їй власності, окрім того, як зазначав в судовому засіданні представник відповідача ним жодним чином не чиняться перешкоди позивачу в здійсненні права власності квартирою, стосовно твердження позивача, що побудований паркан із хвірткою перекриває доступ до помешкання позивача та третіх осіб із зовнішньої сторони, ключів від хвіртки їм не дають і позивач позбавлена можливості обслуговувати своє помешкання, суд бере до уваги, що представник відповідача заперечив щодо порушення ним прав власників гуртожитку, вказав, що перешкоди ним не чиняться вхід є вільним, хвіртка незамкнена, крім того, представник відповідача пояснив, що є ще один вхід до зовнішньої сторони гуртожитку, що не заперечувалось позивачем, доказів того, що побудований паркан із хвірткою позбавляє можливості позивача обслуговувати своє помешкання, позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницький дослідний завод», ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВМР про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: