Ухвала

від 28.11.2016 по справі 127/21960/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/21960/15-ц Провадження № 22-ц/772/3273/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 5Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Вінницький дослідний завод", ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 "Вінницький дослідний завод", ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що вона проживає і є власником квартири АДРЕСА_1. На земельній ділянці, що перебуває в оренді, відповідач ОСОБА_6 «Вінницький дослідний інститут» побудував готель, обладнаний котельнею. Котельня розташована таким чином, що її робота негативно впливає на мешканців гуртожитку, де проживає позивач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що полягає у гучному шумі, смороді та димі. Труба котельні виведена під вікна позивача, внаслідок чого мешканці дихають відпрацьованими відходами. Будівлю готелю та котельні відповідач загородив парканом, що позбавляє позивача можливості обслуговувати свої помешкання, зокрема мити вікна, робити ремонт. Унеможливлює також під'їзд машини в разі виникнення пожежі.

ОСОБА_2 вважає, що такі дії відповідача чинять перешкоди в користуванні належною їй нерухомістю. Крім того внаслідок зниження екологічної , шумової захищеності, затінення знизилась грошова цінність житла.

З врахуванням уточнених вимог позивач просила усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на квартиру №21, що в буд. №17 по пров. Брацлавському (Островського) в м. Вінниці шляхом зобов'язання ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» знести самочинно зведений паркан та зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати опалюванний пункт, забравши його та витяжні труби від вікон квартири позивача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим просила його скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

В свою чергу відповідач ПАТ «Вінницький дослідний завод» подав письмові заперечення, в яких погодився з рішенням суду, вважає його законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції було встановлено , що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є власниками квартири № 21 по провулку Островського (Брацлавський) , 17 в м. Вінниці.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартир № 20 та №22, які складають 6/25 та 13/50 часток квартир № 19, 20, 21, 22, відповідно, які розташовані в будинку № 17 по провулку Островського (Брацлавський) в м. Вінниці .

Відповідно до договору оренди від 26.09.2005 року ВАТ «Вінницький дослідний завод» набув права на оренду земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Островського (Брацлавський) , 21 площею 0,6600 га, в тому числі площею 0,2678 га для житлових потреб, площею 0,3922 га для громадського призначення. На земельній ділянці об’єкти нерухомого майна, інженерні комунікації - є в наявності, ділянка під іпотекою не перебуває. Мета використання земельної ділянки - несільськогосподарське використання для громадського призначення та житлових потреб. Дана ділянка передана орендареві згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.02.2006 року. Угодою від 05.02.2014 року були внесені зміни до договору оренди від 03.02.2006 року щодо орендної плати.

Відповідно до декларації від ПАТ «Вінницький дослідний завод» розпочато будівництво прибудови службових приміщень до будівлі складу за адресою: м. Вінниця, пров. Островського, 21, і яка зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області від 21.08.2014 року (а.с. 36-38).

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради було надано містобудівний паспорт на проектування прибудови службових приміщень до будівлі складу по провулку Островського, 21, замовник: ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод», на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 06.08.2014 року № 1737.

Відповідно до робочого проекту технічного переоснащення опалювального пункту із встановленням твердопаливного котла «Орлан-25» в службових приміщеннях ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці існуючий опалювальний пункт призначений для опалення службових приміщень ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці. В опалювальному пункті встановлено раніше запроектований газовий котел «Рівнетерм» тепловою потужністю 20,0 квт. Проектом передбачено додаткове встановлення твердопаливного котла «Орлан-25», а газовий котел залишається як резервний. Проект технічного переоснащення опалювального пункту з встановленням твердопаливного котла «Орлан-25» в службових приміщеннях ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці розроблено на підставі завдання на проектування, обмірювальних креслень існуючого опалювального пункту, згідно вимог ДБН В.2.5-77:2014 «Котельные установки».

Згідно повідомлення Вінницької міської ради від 15.06.2015 року 25.05.2015 року за участю заявників було проведено обстеження території, прилеглої до будинку № 17 по пров. Островського в м. Вінниці. На момент обстеження проводились внутрішні будівельні роботи в реконструйованому приміщенні будівлі складу ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, №21в м. Вінниці. Будівельні роботи з реконструкції проводяться Замовником на підставі виданих ДАМтаК міської ради (згідно рішення ВМР від 06.08.2014 року № 1737) вихідних даних - містобудівні умови і обстеження за № 90 від 08.08.2014 року, зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт №ВН 082142330667 від 21.08.2014 року та оформленого належним чином права землекористування (договір оренди земельної ділянки від 26.09.2005 року, зареєстрований за № 040600300020 від 03.02.2006 року). Реконструкцією приміщень передбачено влаштування котельні для автономного опалення (встановлено котел на твердому паливі). Відстань димаря котельні об’єкту будівництва до фасаду будинку № 17 по пров. Островського орієнтовно складає 5 м. Зазначена будівля знаходиться на території АТ «Вінницький дослідний завод» і на балансі виконавчих органів міської ради не буває.

Відповідно до акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.08.2015 року № 190 ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» наявні порушення вимог законодавства. Про усунення таких порушень видано припис № 397, однак, дані порушення не стосуються порушень прав власників будинку № 17 по пров. Островського в Вінниці.

Згідно повідомлення ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 28.08.2015 року останнє не надавало погодження на встановлення на експлуатацію котельної для опалення та витяжної труби ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» поблизу житлового будинку № 17 по провулку Островського в м. Вінниці.

Згідно повідомлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 05.10.2015 року 30.09.2015 року було проведено позапланову перевірку ОСОБА_6 «Вінницький дослідний завод» за адресою: м. Вінниця, пров. Островського. 21, на якому встановлений твердопаливний котел "Орлан-25" та виведена труба від нього. Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на дане джерело викидів (труба котла) на підприємстві відсутній. На момент перевірки викиди з даного джерела не здійснювались.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0048 га, кадастровий номер 0510100000:03:008:0337, що в м. Вінниці, провулок Островського, 21, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «Ж1» з надбудовою літ. «н/Ж1» готовністю 90%, що в місті Вінниці по провулку Островського, 21, яке знаходиться на відокремленій земельній ділянці, площею 0,0048 га, кадастровий номер 0510100000:03:008:0337, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відмовляючи в задоволенні позову міський суд виходив з того, що позивачем залишись недоведеними обставини, на які він посилався в обґрунтування позову. Зокрема, зазначив, що не доведено фактів забруднення повітря, зашумлення території, відсутності можливості обслуговувати власність позивача, ризику пожежі, знецінення вартості належної їй власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

За змістом ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зі змісту рішення міського суду вбачається, що судом було роз’яснено положення ст.60 ЦПК України, зокрема, необхідність проведення експертизи з метою повного та об’єктивного розгляду справи.

Позивач клопотань про призначення відповідної судової експертизи на встановлення фактів, що мають значення для справи в суді першої інстанції не заявляла, хоча не була позбавлена такої можливості.

Таке право було роз'яснено і колегією суддів. Однак таким правом не скористалась позивач і в суді апеляційної інстанції.

Вхід до будинку здійснюється мешканцями через окремий загальний вхід, до якого позивач має доступ.

Міським судом було встановлено, що до помешкання позивача є ще один вхід до зовнішньої сторони гуртожитку, що нею не заперечувалось. Доказів, які вказували на неможливість їй обслуговувати своє помешкання, матеріали справи не містять.

Крім того колегією встановлено, що ключі від хвіртки знаходяться у вільному доступі, що і заперечується позивачем та третьою особою.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком міського суду про відмову у позові у зв’язку з його необґрунтованістю. Встановивши дійсні обставини по справі, дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції правильно вказав на те, що обставини, які вказують на порушення прав позивача відсутні.

Колегія суддів також не вбачає підстав, які вказують на порушення прав ОСОБА_2 Норми процесуального та матеріального права судом першої інстанції порушені не були.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, які ОСОБА_2 вважає вагомими і такими, що вказують на необхідність скасування рішення суду першої інстанції, здебільшого стосуються дій відповідача, які, за її твердженням, призводять до забруднення повітря, погіршення освітленості у її помешканні, погіршення доступу до будинку пожежникам та пожежним машинам, де вона проживає.

У позовній заяві ОСОБА_2 в обґрунтування заявлених нею вимог вказувала на зведену відповідачем загорожу, яка перекриває доступ до її помешкання (квартири), що також позбавляє її можливості обслуговувати своє житло. Серед доводів апеляційної скарги не зазначено жодної вагомої обставини, яка б вказувала на незаконність зведення такої огорожі, не надано доказі, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, які вказують на порушення її прав, як власника квартири, внаслідок зведення такої огорожі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, не дають підстав вважати рішення міського суду незаконним, і до уваги колегією суддів не беруться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: