Вирок

від 24.11.2010 по справі 1-167/10

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-167/10 Провадження № 1-167/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої старшою медичною сестрою дитячого відділення Жидачівської ЦРЛ, в порядку ст.89 КК України раніше не судженої, -

за ст.204 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 13 травня 2010 року за місцем свого проживання , тобто по вул.Грюнвальдській, 60 у м.Жидачів продала ОСОБА_3 одну пластикову пляшку спиртних напоїв ємкістю 1,5 літра за 41 грн. Дані напої були вилучені працівниками міліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудна ОСОБА_2 цього ж дня, 13.05.2010 року за місцем свого проживання реалізувала ОСОБА_4 одну пластикову пляшку спиртних напоїв ємкістю 1 л, яка наповнена прозорою рідиною на 3 / 4 ємкості за 18 грн. Дані напої в повному обсязі були вилучені працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 554 від 20.07.2010 року рідина, вилучена у гр-на ОСОБА_3 в пластиковій пляшці ємкістю 1,5 л та рідина, вилучена у гр-на ОСОБА_5 в пластиковій пляшці ємкістю 1 л, заповнена прозорою рідиною на 3/4 % ємкості, є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 94,5% (об»ємних), виготовленою шляхом розбавлення етилового спирту водою або природного випаровування етилового спирту, яка не відповідає технічним умовам державних стандартів України на етиловий ректифікований по орголептичних і фізико-хімічних показниках - упакуванню, наявності сторонніх механічних домішок, міцності (знижена).

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому їй звинуваченні визнала повністю і суду пояснила, що спирт придбала на базарі у невідомої їй особи, який вдома розвела водою і 13 травня 2010 року продала ОСОБА_6 півтора літрову пляшку даного напою за 41 грн. та ОСОБА_5 того ж числа продала 1 л спиртного напою за 18 грн. Більше нікому спиртних напоїв підсудна не продавала.

У вчиненому підсудна розкаялася і просить її суворо не карати.

Крім визнання вини самої підсудної, її вина в судовому засіданні доведена поясненнями свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з пояснення свідка ОСОБА_7, даних в судовому засіданні вбачається, що в лютому місяці 2010 року він знаходився у барі «50x50», що у м.Жидачеві, де познайомився із хлопцями, серед яких був ОСОБА_4, в якого свідок запитав чи можна у когось у Жидачеві придбати спиртні напої, на що той відповів, що знає одну хату, де можна придбати спиртне. Андрій пішов разом із свідком в місто, де неподалік ліцею вказав на будинок під № 60 і сказав йти в той будинок, а він почекає на вулиці. Свідок постукав і йому відкрила підсудна, в якої він придбав 0,5 л спиртних напоїв. Більше спиртних напоїв у підсудної свідок не купував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 13.05.2010 року його було запрошено в якості понятого до будинку №60 що по вул.Грюнвальдській у м.Жидачеві, де проживає підсудна. Знаходячись недалеко від даного будинку, свідок разом із працівниками міліції побачив як у будинок до підсудної зайшов чоловік, який через деякий час вийшов із кульком в руках. До нього підійшли працівники міліції, які йому представились і запитали що у нього в кульку, на що чоловік відповів, що в кульку пластикова пляшка із спиртними напоями, які він придбав у підсудної. Затриманий назвався ОСОБА_4.

Крім того свідок пояснив, що того ж дня він був ще раз запрошений в якості понятого, де при таких же обставинах працівники міліції затримали чоловіка, який вийшов з кульком із будинку підсудної. Чоловік назвався ОСОБА_3, а в його кульку була 1,5 літрова пластикова пляшка з алкогольними напоями які він придбав у будинку підсудної. Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 видали працівникам міліції придбані ними спиртні напої, які були поміщені в поліетиленові пакети, які були опечатані печаткою Жидачівського райвідділу міліції «Для пакетів» та скріплений підписами, в тому числі і понятого.

Вина підсудного доведена також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Протоколами огляду місця події від 13.05.2010 року з якого вбачається, що на узбіччі перехресної дороги вул.Грюнвальдська та Клубна в громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 1 л, яка заповнена на 3/4 % прозорою рідиною з запахом, схожим на спирт (а.с.4), а також виявлено та вилучено у гр-на ОСОБА_3 пластикову пляшку ємкістю 1,5 л, яка заповнена до горловини прозорою рідиною з запахом, схожим на спирт.(а.с.9);

Висновком хімічної експертизи № 554 від 20.07.2010 р. згідно якої рідина, вилучена у гр-на ОСОБА_3 в пластиковій пляшці ємкістю 1 л, заповнена прозорою рідиною на 3/4 ємкості є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етанолу 94,5 %(об»ємних), виготовленою шляхом розбавлення етилового спирту водою або природного випаровування етилового спирту, яка не відповідає технічним умовам державних стандартів України на спирт етиловий ректифікований по органолептичних і фізико-хімічних показниках - упакуванню, наявності сторонніх механічних домішок, міцності (занижена).

Рідина в наданих ємкостях не відповідає обов»язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДТСУ 4221: 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», а саме: невідомого походження тара, наявність сторонніх механічних домішок, невластивість запаху, нестандартний вміст етилового спирту, отже надана рідина виготовлена з недоброякісної сировини і може становити загрозу для життя та здоров»я людей при вживанні. Категорична відповідь про шкідливість загрозу для життя і здоров»я людей входить в компетенцію МОЗ.

Надані на дослідження рідини- (об»єкти №№ 1, 2) є однорідними за родовими ознаками (концентрації визначених компонентів даної водно-спиртової суміші, способом виготовлення) (а.с.58-61);

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.204 ч.1 КК України оскільки вона своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання, виготовлення алкогольних напоїв (підакцизних товарів) з метою збуту, а також їх збут.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, наслідки скоєного і особу винної, яка щиро розкаялася, позитивно характеризується, на утриманні має матір похилого віку - 91 рік, яка хворіє, а також стан здоров»я підсудної, яка також хвора, її важкий матеріальний стан, що є обставинами, котрі пом"якшують відповідальність винної, тому вважає, що виправлення підсудної буде можливим, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі нижчому, ніж це передбачено ч.1 ст.204 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.204 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, застосувавши ст.69 КК України, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят гривень).

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 353 грн.08 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України на залізничному транспорті (код ЄДРПОУ 25576416 р/р 31253272210394, банк: ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, Призначення платежу - оплата за виконання харчової експертизи № 554 без ПДВ.

Речові докази - два поліетиленові пакети з наявними всередині поліетиленовими пляшками ємкістю 1,5 л та 1 л із залишками алкогольних напоїв, зданих на зберігання в Жидачівський РВ УМВСУ - знищити.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :