Ухвала

від 11.07.2016 по справі 2-783/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-783/12

№ 6/207/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-783/12, виданого за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2013 року та додатковим рішенням від 11.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення.

Заява мотивована тим, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2013 року та додатковим рішенням від 11.03.2013 року були задоволені частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення. ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодився з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2013 року і подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на будинок та ухвалене в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

03 червня 2013 року рішення набрало законної сили. 15 серпня 2013 року представником банку отримана копія рішення суду та виконавчі листи.

З додатку до заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-783/12 втрачено, у зв’язку з тим, що виконавчі листи направлялись до виконавчої служби та ними не отримані, а також на зворотню адресу Банку не надійшли.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-783/12, виданого за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.01.2013 року, додатковим рішенням від 11.03.2013 року та Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО