Рішення

від 29.08.2016 по справі 910/7572/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016Справа №910/7572/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Крок"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Банк Розвитку"

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Співак Н.М. - за довіреністю від 16.06.2015 року;

від відповідача: Косач Г. А. - за довіреністю від 04.01.2016 року;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Крок" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" (відповідач) про стягнення 319 200,00 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року та 319 200,00 грн. страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за вказаними договорами настали страхові випадки.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/7572/16. Розгляд справи призначено на 23.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2016 року, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/7572/16 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/1866/16 та зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У липні 2016 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2016 року поновлено провадження у справі №910/7572/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2016 року.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, представники сторін та третьої особи з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року між Приватним акціонерним «Страхова компанія «Страхові гарантії» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр «Крок» (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП (надалі - Договір-1) та Договір добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП (далі - Договір-2, а разом з Договором-1 - Договори).

Відповідно до Додатку 2 до Договору-1 предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (ТЗ) та додатковим обладнанням (ДО) цих транспортних засобів, а саме:

- Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12;

- Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13;

- Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_14;

- Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_15;

- Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_16 (кожний ТЗ окремо вартістю 84 000,00 грн., а загалом 420 000,00 грн.).

Згідно з Додатком 2 до Договору-2 предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (ТЗ) та додатковим обладнанням (ДО) цих транспортних засобів, а саме:

- ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_17;

- ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_19;

- ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_18;

- ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_20;

- ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_21 (кожний ТЗ окремо вартістю 84 000,00 грн., а загалом 420 000,00 грн.).

Відповідно до пп. 7.2. п. 7 Договорів страховим ризиком, зокрема, є незаконне заволодіння ТЗ та ДО, а також пошкодження чи знищення ТЗ та ДО внаслідок ДТП при незаконному заволодінні (франшиза - 5%).

Підпунктом 8.1. пункту 8 Договорів передбачено, що загальна страхова сума становить 420 000,00 грн.

Загальний страховий платіж по договору становить 30 240,00 грн. (пп. 8.4. п. 8 Договорів).

Строк дії Договору-1 встановлено з 00 годин 00 хвилин 02.08.2014 року по 24 години 00 хвилин 01.08.2015 року (п. 10).

Строк дії Договору-2 встановлено з 00 годин 00 хвилин 24.08.2014 року по 24 години 00 хвилин 23.08.2015 року (п. 10).

Згідно з пп. 13.5. п. 13 Договорів у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобов'язаний надати страховикові всю необхідну інформацію і документацію по встановленню причин і наслідків страхового випадку, а також вжити всіх можливих заходів щодо з'ясування вказаних обставин та застосування регресних прав до третьої сторони (при наявності підстав або передумови до цього).

В пп. 14.1. п. 14 Договорів сторони погодили, що залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено при незаконному заволодінні ТЗ: довідкою слідчих органів про порушення кримінальної справи, довідкою слідчих органів про призупинення кримінальної справи, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до пп. 15.3.6. п. 15. Договорів страхувальник зобов'язаний негайно заявити про подію (але не пізніше шести годин з моменту настання події), що може бути визнана страховим випадком, відповідні державні органи (ДАІ, інші правоохоронні органи тощо).

Згідно з пп. 15.3.7. п. 15 Договорів страхувальник зобов'язаний після настання страхового випадку або отримання повідомлення про подію, що може бути визнана такою, страхувальник зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше трьох діб (за винятком вихідних та святкових днів), в письмовій формі повідомити про це страховика. В разі виникнення страхового випадку за межами України, страхувальник зобов'язаний в будь-якій доступній йому формі (телефон, факс) повідомити про це страховика протягом трьох діб з моменту повернення на територію України, і не пізніше семи діб з моменту повернення підтвердити це повідомлення письмово. Якщо страхувальник з поважних причин не мав змоги виконати зазначені вимоги, він повинен підтвердити це документально.

За фактами незаконного заволодіння ТЗ, за яким порушено кримінальну справу, страхове відшкодування у розмірі 30% виплачується після порушення кримінальної справи. Остаточна сума за фактами незаконного заволодіння виплачується по закінченні строку попереднього розслідування органами МВС (припинення чи призупинення провадження за цією справою), але не раніше двох місяців з дня порушення кримінальної справи. У разі незаконного заволодіння застрахованим ТЗ перед отриманням страхового відшкодування (його першої частини) страхувальник зобов'язаний передати страховику технічний паспорт і повний комплект ключів від цього ТЗ. Неможливість виконання цієї умови має бути письмово пояснена страхувальником в заяві на виплату страхового відшкодування. Безпосередньо перед отриманням остаточного страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний здійснити документальну передачу права власності на втрачений об'єкт (об'єкти) страховикові. При цьому страховик може відмовитись від прийняття вказаних прав власності на об'єкт страхування (пп. 16 п. 16 Договорів).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/1252/15 визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів в особі єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" від 30 липня 2014 року, оформлені протоколом №2/14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" від 30.07.2014, якими було ухвалено:

- обрати головою зборів - ОСОБА_4 та секретарем зборів - ОСОБА_5;

- звільнити з посади директора товариства ОСОБА_5 з 30.07.2014;

- призначити на посаду директора товариства ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11) з 31.07.2014;

- зареєструвати вищевикладені зміни в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації змін.

Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів в особі єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" від 05 серпня 2014 року, оформлені протоколом №3/2014 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок" від 05.08.2014, якими було ухвалено:

- обрати головуючим зборів - ОСОБА_6;

- змінити юридичну адресу товариства. Новою юридичною адресою товариства вважати: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Криворізька, буд. 26, кв.23;

- викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищезазначеними змінами;

- зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції, інших змін.

Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок", оформлених Протоколом № 4/14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок" від 22 вересня 2014 року, якими було ухвалено:

- обрати головуючим зборів - ОСОБА_6;

- змінити юридичну адресу товариства на наступну: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 35;

- зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства - ОСОБА_6, здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції.

Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок", оформлених Протоколом № 5/14 Загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок" від 11 листопада 2014 року, якими було ухвалено:

- обрати головуючим зборів - ОСОБА_6;

- змінити найменування товариства на товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційний центр "Січ";

- викласти та затвердити статут товариства у новій редакції у зв'язку з вищенаведеними змінами;

- зареєструвати статут товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку та вповноважити директора товариства - ОСОБА_6, здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією статуту товариства у новій редакції та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації статуту у новій редакції.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що станом на 05.08.2014 ТОВ "Потенціал" є єдиним учасником ТОВ ВКЦ "Крок" з часткою у статутному капіталі 100%. Відповідно, за його відсутності на загальних зборах, такі збори не були повноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих 05.08.2014, у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Недійсність рішень загальних зборів учасників ТОВ "Потенціал", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Потенціал" №1/2014 від 30.07.2014, №2/2014 від 04.08.2014, №3/2014 від 05.08.2014 встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015. Цим рішенням також встановлено, що підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протоколах загальних зборів та статуті були виконані за допомогою технічних засобів - кліше підпису (факсиміле), тобто не були поставлені власноруч. Факт того, що підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протоколах не були поставлені власноруч, а здійснені за допомогою технічних пристроїв, свідчить про те, що ці особи не приймали участі у Загальних зборах ТОВ "Потенціал" 30 липня 2014 року та не підписували протоколи вказаних загальних зборів та реєстр присутніх на загальних зборах.

Відповідно, ТОВ "Потенціал", як єдиний учасник ТОВ ВКЦ "Крок", не приймав рішення про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок" 30.07.2014, 05.08.2014, 22.09.2014. 11.11.2014.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ ВКЦ "Крок" від 30.07.2014 є недійсним.

27.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, 29.07.2015 року позивач звернувся до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення (підтверджується талоном повідомлення № 295), у яких повідомляв про незаконне заволодіння транспортними засобами: Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12; Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_13; Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_14; Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_15; Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_16; ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_17; ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_19; ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_18; ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_20; ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_21, які знаходились за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35.

Крім того, суд відмічає що позивач звертався зі скаргами до прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та прокурора Дніпропетровської області зі скаргами, у яких вказував на неправомірні дії посадових осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР у зв'язку із незаконним заволодінням транспортних засобів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015040030000739 відомості щодо незаконного заволодіння транспортними засобами: Daewoo Lanos, легковий седан - В (6 шт.) та ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В (5 шт.) внесено до ЄРДР 17.08.2015 року.

Згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року у справі № 200/20359/15-к 08.09.2015 року кримінальне провадження № 12015040030000739 приєднано до кримінального провадження № 120140406800021219.

Листом № 5/св.-1079 від 08.06.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено, що за період розслідування кримінального провадження № 120140406800021219 було оголошено у розшук 17 автомобілів, які належать ТОВ ВКЦ «Крок», ТОВ «Потенціал», 3 з яких повернуто власникам. З 18.02.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

Листом № 2101-кв від 03.08.2015 року відповідач просив позивача надати письмові пояснення та докази на підтвердження, на кого покладено обов'язки із забезпечення зберігання, належного використання та контролю технічного стану застрахованих ТЗ; кому і на якій підставі надано право керування та в кого знаходяться ключі від зазначених ТЗ та свідоцтва про їх реєстрацію; докладний опис обставин події, вказаної у заявах, із зазначенням процедури зберігання ТЗ, їх прибуття на розвід та останнього відомого місця перебування ТЗ; розшифровку вказаної в заявах інформації щодо перебування ТЗ в період з 14.08.2014 року по 27.07.2015 року під контролем незаконно призначеного директора ОСОБА_6 (підстави твердження про незаконність призначення директора, чи мало місце звернення підприємства до правоохоронних органів з цього приводу та, в разі такого звернення результат його розгляду).

У відповідь у листі № 15/09/18-01 від 18.09.2015 року позивач вказав, що у період з 14.08.2014 року по 27.07.2015 року транспортні засоби перебували під контролем директора ТОВ ВКЦ «Крок» ОСОБА_6, який був призначений на посаду на підставі рішень загальних зборів, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/1252/15.

В подальшому відповідач звернувся до позивача із листом № 2124-кв від 24.10.2015 року, у якому просив повторно надати відповіді на питання поставлені у листі № 2101-кв від 03.08.2015 року.

Листом № 1037 від 23.11.2015 року позивач зазначив, що керівником підприємства фактично був ОСОБА_6, безпідставність перебування якого на посаді директора встановлена рішенням суду, у зв'язку із чим витребувана інформація є невідомою позивачу.

За результатами розгляду відповідачем заяви позивача про настання страхової події відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.5. Договорів, у зв'язку із тим, що позивачем не надано всю необхідну інформацію і документацію по встановленню причин і наслідків страхового випадку (лист № 2177-кв від 30.12.2015 року).

Заявою № 112 від 20.04.2016 року позивач повідомив відповідача про повернення Daewoo Lanos, легковий седан - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_12 та ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_19.

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано умови Договору добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року та Договору добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 638 400,00 грн.

Відповідач у відзиві вказав, що позивачем допущено порушення умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року та Договору добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року щодо строку звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення страховика про настання страхової події. Крім того, у відзиві також зазначено, що позивач звертався до нього із заявою про настання страхового випадку щодо транспортного засобу ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, у якій вказував, що останній згорів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

Предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) (ст. 980 Цивільного кодексу України).

Страховим випадком, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Як встановлено судом, учасників ТОВ ВКЦ «Крок» незаконно обмежено у праві в управлінні товариства та незаконно призначено директора, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/1252/15.

Таким чином, твердженням відповідача про порушення позивачем строків на звернення із заявою про настання страхового випадку, передбаченого пп. 15.3.7. п. 15 Договорів, з урахуванням набрання рішенням суду законної сили, яким встановлено порушення прав учасників товариства, та фактичним відновленням управлінням над ТОВ ВКЦ «Крок», судом відхиляється.

Крім того, судом надається критичної оцінки посиланням відповідача на те, що позивачем всупереч пп. 15.3.6. п. 15 Договорів не додержано строків звернення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, оскільки спростовується талоном повідомлення № 295 від 27.07.2015 року, і саме по собі внесення відомостей до ЄРДР 17.08.2015 року про незаконне заволодіння транспортними засобами: Daewoo Lanos, легковий седан - В (6 шт.) та ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В (5 шт.), зважаючи на оскарження дій посадових осіб Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не свідчить про порушення позивачем відповідних положень договорів.

Частиною 1 та 2 статті 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Згідно п. 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Виключні підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) встановлені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/1252/15, положення ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування зазначені відповідачем у листі № 2177-кв від 30.12.2015 року є необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, судом досліджено рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі № 910/1866/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "Крок" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії" про зобов'язання здійснити правову кваліфікацію подій по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП та Договору страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП про які було заявлено позивачем 29.07.2015 року, визнати подію в якості страхової та скласти страховий акт, в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із тим, що позивач обрав невірний спосіб захисту для відновлення своїх порушених прав.

Щодо тверджень відповідача про те, що автомобіль ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 згорів повністю і позивачем було повідомлено відповідача про вказані обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що відповідач обмежився посиланням на звернення позивача із заявою про настання страхового випадку стосовно автомобіля ЗАЗ - Daewoo Lanos, хетчбек - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, при цьому, не надавши матеріалів страхової справи, у зв'язку із чим відповідні твердження судом відхиляються.

Щодо прав вигодонабувача на отримання страхового відшкодування за Договорами, суд повідомляє наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ст. 3 Закону України «Про страхування»).

З урахуванням зазначеного, право позивача щодо визначення третьої особи на користь якої буде здійснюватись виплата страхового відшкодування є правом страхувальника, яке в Договорі добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року та Договорі добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року не реалізовано останнім.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", те, що страхова сума за кожен транспортний засіб відповідно до умов Договорів складає 84 000,00 грн., сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті відповідачем за кожним договором складає 319 200,00 грн. з розрахунку 336 000,00 грн. (загальна страхова сума за 4 автомобілі) - ((84 000,00 грн. (страхова сума за 1 автомобіль) * 4 (кількість автомобілів)) * 5%), а всього 638 400,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11/13, офіс 211, ідентифікаційний код 21957067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 35, ідентифікаційний код 30487376) страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000774/01/14-ДП від 29.07.2014 року в розмірі 319 200,00 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч двісті гривень). Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11/13, офіс 211, ідентифікаційний код 21957067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 35, ідентифікаційний код 30487376) страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 000775/01/14-ДП від 29.07.2014 року в розмірі 319 200,00 грн. (триста дев'ятнадцять тисяч двісті гривень). Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ" (03150, м. Київ, вулиця Предславинська, будинок 11/13, офіс 211, ідентифікаційний код 21957067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" (49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, будинок 35, ідентифікаційний код 30487376), грошові кошти: 9 570,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.09.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало