Ухвала

від 20.09.2016 по справі 189/1324/16-к

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1324/16-к

1-кс/189/70/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 22,29 га кадастровий номер 1224255100:01:009:0156, яка знаходяться на території Покровської сільської ради за межами населених пункту, біля лівого берега р. Вовча з західного боку від с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000471 від «08» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 22,29 га кадастровий номер 1224255100:01:009:0156, яка знаходяться на території Покровської сільської ради за межами населених пункту, біля лівого берега р. Вовча з західного боку від с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000471 від «08» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В обґрунтування свого клопотання ст. СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що 28.08.2016 року до ЧЧ покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшлописьмове повідомлення з Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про те, що за результатами проведеної перевірки в рамках роботи робочої групи для опрацювання та комплексного вирішення питань у сфері незаконного використання земель та організації проведення операції «Урожай» з`ясовано, що на території Покровської селищної ради ОСОБА_5 без правовстановлюючих на те документів використовується земельна ділянка площею 22,29 га пасовищ.

08 серпня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040540000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 03.10.2003 року, на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядження голови Покровської райдержадміністрації від 10.09.2003 року № 299-р, між орендодавцем головою Покровської райдержадміністрації ОСОБА_6 і орендарем ОСОБА_5 , було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 22,29 га пасовищ, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району, цільовим призначенням якої є товарне сільськогосподарське виробництво. Даним договором було встановлено, що його укладено терміном до 31.12.2008 року. Відповідно до умов договору, по закінченню терміну його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення.

Відповідно до інформації Покровської райдержадміністрації ОСОБА_5 письмового повідомлення про намір продовжити термін дії договору оренди вказаної земельної ділянки до Покровської райдержадміністрації не подавав, термін дії вказаного договору не продовжувався та не поновлювався, з іншими особами договір оренди даної земельної ділянки не укладався, тобто, законних підстав для використання зазначеної земельної ділянки у ОСОБА_5 або у будь-яких інших осіб немає.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що дана земельна ділянка розташована біля лівого берега р. Вовча за с. Писанці Покровського району у західному напрямку від вказаного населеного пункту, має кадастровий номер 1224255100:01:009:0156, площею 22,29 га, відноситься до комунальної форми власності, категорія земель для сінокосіння та випасання худоби, в користування чи у власність будь-яким особам чи суб`єктам господарювання не надавалась.

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1224255100:01:009:0156, розташована на території Покровської сільської ради за межами населеного пункту,біля лівого берега р. Вовча з західного боку від с. Писанці Покровського району, орієнтовною загальною площею 22,29 га, самовільно зайнята невстановленими особами. Частина даної земельної ділянки площею приблизно 12 га розорана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 заподіяно шкоди державі, за що передбачена відповідальність п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

Під час проведення огляду місця події земельної ділянки, розташованої на території Покровської сільської ради за межами населеного пункту,біля лівого берега р. Вовча з західного боку від с. Писанці Покровського району, по місцю проходження опор № 61- № 69 ЛЕП № 526, протяжність земельної ділянки приблизно 1,2 км.,встановлено, що станом на 02.09.2016 на частині площею приблизно 12 га, вказаної земельної ділнки ростуть зелені рослини соняшнику. На момент огляду ніякої сільськогосподарської техніки на полі не має. Тобто на цей час на зазначених земельних ділянках знаходиться врожай соняшника.

На цей час слідством не встановлено особу, яка здійснила самовільне зайняття земельної ділянки.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що врожай соняшника є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів.

Виходячи з вищевикладеного та відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи незаконно заволодіють та в подальшому реалізують зазначену сільськогосподарську культуру.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити.

Прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Згідно ч. 1ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що врожай соняшника є предметом злочину і на його заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення. Крім того, виникають ризики того, що невстановлені особи будуть продовжувати вчиняти злочин, направлений на заволодіння сільськогосподарської культури, а саме врожай соняшника та в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів.

Разом з тим, вказані сільськогосподарські культури речовими доказами не визнані. Будь-яких доказів того, що існують ризики знищення, пошкодження, приховування та інше зазначеного майна не надано.

При цьому, це майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Але слідчим не вказано, яким чином вищевказане майно стосується самовільного зайняття земельної ділянки, тобто норми кримінального закону, за якою визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цьогоКодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Надане суду клопотання не відповідає вимогамст. 171 ч.2 КПК України, а саме, врожай соняшника не вилучений не оглянутий спеціалістом, його не зважено, не встановлена його точна вага, не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, відповідно до ст.172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того,ст. 223 КПК Українипередбачено вимоги до проведення слідчих дій, серед яких визначено, що слідчий, прокурор вживає необхідних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.3ст. 168 КПК України слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Вказані вимоги закону слідчим також не виконані.

Відповідно до вимогстатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідност. 316 ЦК Україниправо власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК Українипередбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності достатті 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ізст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1ст.170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором не була доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98,167,168,170,171,172,173,223 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 22,29 га кадастровий номер 1224255100:01:009:0156, яка знаходяться на території Покровської сільської ради за межами населених пункту, біля лівого берега р. Вовча з західного боку від с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040540000471 від «08» серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1