Постанова

від 20.09.2016 по справі 820/4350/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2016 р. № 820/4350/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "АПРЕЛЬ 2000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", в якому просить суд:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова містить дані про стягувача та боржника, які відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у той час як посилання у виконавчому листі та, відповідно, у постанові, на "усіх інших осіб" не відповідають вимогам закону.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, третя особа повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/527/16, виданого 05.07.2016 року, за заявою ТОВ "Юридична компанія "Ронін" вих. №110716/01 від 11.07.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року.

Наказ Господарського суду Харківської області №922/527/16 від 05.07.2016 року видано на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "21" червня 2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від "15" березня 2016 р., стягувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» (код 39264497, 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка,8), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГАМЕБЛІ» (код 38811814, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34), зазначено: виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестіційна компанія «НКМ4» (код 37263515, місцезнаходження: 62413, АДРЕСА_1), товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-1» (код 37681937, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.71), приватне підприємство «Сучасна нерухомість» (код 37572656, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34), фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61202, м. Харків, АДРЕСА_2), товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГАМЕБЛІ» (код 38811814, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) та усіх інших осіб з нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 вліт. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд.2 (колишній майдан ОСОБА_4, 2).

Постанова про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року містить дані (найменування юридичної особи, адресу, код ЄДРПОУ) про стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ронін» (код 39264497, 61103, м. Харків, вул.Дерев'янка,8), боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГАМЕБЛІ» (код 38811814, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34), надано боржнику строк для добровільного виконання рішення - до 28.07.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1-2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Зокрема, пунктом 1 ч.2 ст.17 Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Відповідно до ст.18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно з ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Із наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження №/1647/14 (номер за ЄДРВП 51653679) судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі наказу №922/527/16 від 05.07.2016 року, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме частини другої вказаної статті, оскільки боржником у вказаному наказі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГАМЕБЛІ», проте не зазначено, в якій частині необхідно виконати судове рішення, не вказано, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У той же час у виконавчому документі зазначено про виселення усіх інших осіб з нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 в літ. "А-8" загальною площею 811,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, буд.2 (колишній майдан ОСОБА_4, 2), проте не вказано цих осіб як боржників у виконавчому документі із зазначенням усіх необхідних реквізитів - найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржників, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду, тощо.

Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 51653679 на підставі наказу Господарського суду Харківської області №922/527/16 від 05.07.2016 року порушує права ПП "АПРЕЛЬ 2000", оскільки 21 липня 2016 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договори №21/07-1, 21/07-2 щодо оренди нежитлових приміщень № 1 в літері «А-8» загальною площею 220,4 кв.м, №2 загальною площею 322,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок 2( колишній майдан ОСОБА_4).

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні та з матеріалів виконавчого провадження номер за ЄДРВП 51653679 судом встановлено, що у ході виконання судового рішення державним виконавцем здійснювались заходи щодо виселення позивача із орендованих за вищевказаними договорами нежитлових приміщень, при цьому, всупереч вимогам ч.4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", позивач не зазначений у статусі боржника у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У частині першій статті 2 КАС України йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного. Конституційний Суд України визначив його як "прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах законні інтереси позивача як особи, що не є стороною виконавчого провадження, порушено шляхом вчинення дій щодо виконання судового рішення, а саме виселення із орендованих у законному порядку приміщень.

У той же час судом встановлено порушення державним виконавцем вимог ст.ст.18, 25, 78 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 51653679 від 13.07.2016 року.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задоволення адміністративного позову Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про скасування постанови у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження №51653679 від 13.07.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь Приватного підприємства "АПРЕЛЬ 2000" (код ЄДРПОУ 30854641) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2016 року.

Суддя Полях Н.А.