Ухвала

від 22.09.2016 по справі 910/14264/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 22.09.2016Справа №  910/14264/16 За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резиденція ботанічний сад" про стягнення 3 336 000, 79 грн. Суддя Бондарчук В.В. Представники: не викликались. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Резиденція ботанічний сад"  (далі-відповідач) про 3  336  000, 79 грн., у тому числі: 3  223  000, 95 грн. – основний борг з урахуванням індексу інфляції та 112  000, 84 грн. – пеня.   Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 101 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної  інфраструктури міста Києва від 22.04.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. 22.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від заступника прокурора міста Києва надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якому прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Резиденція ботанічний сад" 3  831  430, 00 грн., у тому числі: 3  559  760, 00 грн. – основний борг з урахуванням індексу інфляції та 271  670, 00 грн. – пеня.   Також, 22.08.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2016 подав витребувані судом документи. У судовому засіданні 22.08.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розглянувши подану заступником прокурора міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне. Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає його до розгляду. У судовому засіданні 22.08.2016 оголошувалась перерва до 22.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України. 22.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Резиденція ботанічний сад" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним п. 4.1.2. договору № 101 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної  інфраструктури міста Києва від 22.04.2016. Так, відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Згідно частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів, зокрема, може виявлятися в тому випадку, коли обидва позови взаємно пов'язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально – правової підстави на задоволення первісного позову, через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.   Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно  п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). В силу положень ст. 18 зазначеного Закону внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Дана правова позиція підтверджується постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання  позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача. В якості доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (відповідач за зустрічним позовом) надано опис вкладення з відтиском печатки поштового відділення та фіскальний чек від 21.09.2016, з яких вбачається, що позовну заяву з додатками направлено на адресу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради  – 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б. Проте, як вбачається із витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою останньої є 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36. Таким чином, з наданого заявником опису вкладення та фіскального чеку вбачається, що копія позовної заяви та додатки до неї направлені на невірну адресу відповідача (за зустрічним позовом). Зазначене суперечить ч. 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011, який набрав чинності з 18.06.2011р.). За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не подано належних доказів надсилання відповідачу (за зустрічним позовом) копій позовної заяви та доданих до неї документів. Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Отже, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду. Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Резиденція ботанічний сад" без розгляду. Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.           Суддя                                                                                                    Бондарчук В.В.